Приговор № 1-314/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-159/2024

Дело №1-314-2024 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 09 июля 2024 года

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Д., с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С., ФИО1, ФИО2, помощников прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гончаровой О.В., ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Яцкого А.Н. – адвоката адвокатского кабинета «Яцкий А.Н.» адвокатской палаты Курской области, представившего удостоверение №, выданное 01.03.2016г. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Новожиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Курска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ. Обоянским районным судом Курской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом Курской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. на не отбытий срок 1 год 1 месяц 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> г. Курска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ. Обоянским районным судом Курской области по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде принудительных работ отбыто и ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета; не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца 21 день;

- содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> г. Курска, увидел в комнате на диване мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> IMEI1:№ IMEI2:№, находящийся в силиконовом чехле «Deppa», с защитным стеклом, с установленными в него сим – картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», принадлежащего Потерпевший №1, который решил тайно похитить.

ФИО4, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно с 18 часов до 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения в указанной выше квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв рукой с дивана мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> IMEI1:№ и IMEI2:№, стоимостью 3511 руб. 85 коп., находящийся в силиконовом чехле «Deppa» стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом и установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4311 руб. 85 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Льговский поворот» г. Курска вблизи дома № № по <адрес> со своим знакомым Потерпевший №2, попросил у последнего мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№, с защитным стеклом, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с целью осуществления звонка, который ему передал.

Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО4 из корыстных побуждений, в момент осуществления звонка, решил совершить тайное хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2 и переданного ему последним для осуществления звонка.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с защитным стеклом, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Курска вблизи <адрес> по <адрес>, осознавая, что Потерпевший №2 не догадывается о его преступных намерениях, имея при себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 13090 рублей 30 копеек, с защитным стеклом, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что последний за его действиями не наблюдает, оставил мобильный телефон себе и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4, причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 13 090 рублей 30 копеек.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.176-180) и обоняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.211-215) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня ему позвонила его знакомая Свидетель №1 и пригласила к себе в гости, на что он согласился. Свидетель №1 перевела ему 1300 рублей на дорогу и примерно в 18.00 час. он на такси приехал на стоянку ТЦ «Европа» по адресу <адрес>, где они договорились встретиться. Затем они с Свидетель №1 зашли в магазин, где купили алкоголь, продукты и пошли к Свидетель №1 домой по адресу <адрес>, где их встретила женщина в возрасте, как он понял хозяйка квартиры. Далее они втроём он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 расположились на кухни, где он стал выпивать купленную Свидетель №1 водку, выпив примерно несколько стопок водки, Потерпевший №1 пошла в комнату, а они с Свидетель №1 продолжили сидеть на кухне разговаривать. Примерно в 18 часов 50 минут Свидетель №1 сказала, что он пьян и ему пора домой, при этом она пошла одеваться, а он в это время зашёл в комнату, где на диване спиной к нему лежала Потерпевший №1 и смотрела телевизор, а за ее спиной лежал мобильный телефон <данные изъяты> в чехле чёрного цвета. В этот момент, примерно в 19 часов 00 минут у него возник умысел на хищение вышеуказанного телефона. Он подошёл ближе к дивану, сказал Потерпевший №1 что уезжает и, наклонившись к ней, поцеловал ее в щёчку, в этот момент рукой с дивана взял вышеуказанный телефон, положив его к себе в карман, затем быстро вышел из комнаты. После чего он с Свидетель №1 вышли из квартиры и пошли к ТЦ «Европа» по адресу <адрес>. По пути он втайне от Свидетель №1 выключил похищенный мобильный телефон, чтобы на него никто не смог позвонить. Находясь около ТЦ «Европа» Свидетель №1 сняла денежные средства ему на дорогу, вызвала ему такси и он поехал домой. Примерно через 10 минут Свидетель №1 позвонила таксисту и сказала везти его обратно, так как те поняли, что он украл телефон. Он сказал таксисту, что не поедет обратно, и последний высадил его на АЗС «Лукойл», адрес которой не знает. Затем он выбросил имеющийся на телефоне чехол, а также находящиеся в нем сим-карты, а телефон хотел оставить себе для личного пользования и в дальнейшем его продать. Далее он на попутках поехал домой, где в телефоне произвел сброс настроек телефона до заводских, снял и выбросил защитное стекло. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять по поводу телефона. С сотрудникам он приехал в ФИО5 УМВД России по г. Курску, где написал явку с повинной, объяснение, а также выдал сотрудникам полиции похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон.

По второму эпизоду обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Курска, вблизи дома № по <адрес> и хотел уехать домой в <адрес>, но встретил двух ранее ему неизвестных мужчин, которые предложили ему выпить, на что он согласился. Мужчина по имени Потерпевший №2 купил бутылку водки в продуктовом магазине, расположенном на остановке <данные изъяты> г. Курска, где они втроём ее распили. Затем они втроём вышли из магазина и подошли к остановке «<данные изъяты>» г. Курска. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. он решил поехать домой. В указанное время, находясь на остановке «<данные изъяты>» г. Курска он попросил у Потерпевший №2 его мобильный телефон для звонка, сказав, что его телефон разрядился. Потерпевший №2 разблокировал и передел ему свой мобильный телефон <данные изъяты>. Он стал звонить в такси «Максим» по номеру № и в этот момент решил совершить хищение указанного мобильного телефона, в связи с чем он стал потихоньку отходить от Потерпевший №2. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ г., когда Потерпевший №2 и его знакомый отвлеклись и не смотрели в его сторону он ушёл с телефоном в сторону <адрес> тем самым его похитив. Возвращать похищенный мобильный телефон он не собирался, а хотел его в дальнейшем продать. В этот день он пришел к своей знакомой ФИО22, у которой остался ночевать, а на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. он поехал на <данные изъяты>, чтобы продать телефон. Когда он подходил к ларьку скупки техники, к нему подошли сотрудники полиции и попросили проследовать в ОПП на Центральном рынке, где он признался в совершении хищения мобильного телефона, а в дальнейшем выдал его сотрудникам ФИО5. Вину в совершении преступлений признает, раскаивается в содеянном.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 37-38) у участвующего в осмотре ФИО4 изъят мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.128-131) у участвующего в осмотре ФИО4 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета.

Помимо признания подсудимым ФИО4 вины в совершении данных преступлений, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она проживает с ее знакомой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 10 минут Свидетель №1 пришла в квартиру с ФИО4, у которых была с собой одна бутылка водки, затем они втроём прошли к ней на кухню, при этом ее мобильный телефон она положила рядом с собой на кухонный стол. ФИО6 стал выпивать один спиртное, а она, посидев некоторое время на кухне, взяла свой телефон и пошла к себе в комнату, отдыхать, а Свидетель №1 и ФИО6 остались на кухне. Придя в комнату, она стала смотреть телевизор, а телефон положила на диван себе за спину. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. к ней в комнату зашёл ФИО6 попрощаться, при этом наклонился к ней, стал обнимать и поцеловал ее в щеку, после чего вышел к Свидетель №1 в коридор и они ушли. Через непродолжительное время она решила позвонить Свидетель №1, чтобы узнать, где та находится, но не обнаружила свой телефон, хотя она точно была уверена, что телефон лежал на диване рядом с ней. Она поняла, что мобильный телефон украл ФИО6, когда заходил прощаться, так как в комнату кроме него никто не заходил. Она пошла к соседке и попросила позвонить на ее номер телефона, который уже был отключён. Через несколько минут вернулась Свидетель №1, которой она рассказала о случившемся и последняя позвонила таксисту, чтобы он вернулся с ФИО6 назад, так как его пассажир похитил мобильный телефон. Водитель такси сказал, что скоро приедет и они стали ждать. Прождав некоторое время, они снова позвонили водителю такси и тот сказал, что мужчина, которого он вез, убежал из такси. Через какое-то время они позвонили ФИО6 и сказали ему вернуть телефон. В дальнейшем она написала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 С заключением эксперта она не согласна, поскольку оценивает свой телефон в 7000 рублей с учётом его эксплуатации, так как телефон покупала ДД.ММ.ГГГГ. за 11 490 рублей. Похищенный у нее телефон был практически новый, в технически исправном состоянии, с защитным стеклом, которое для нее материальной ценности не представляет, в чехле книжки фирмы «Deppa», который она оценивает в 800 рублей., с установленными в него 2 сим-картами оператора Мегафон и МТС, которые никакой материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 7800 рублей 00 копеек. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет 11 600 рублей, складывается из пенсии по инвалидности, денежными средствами ей никто не помогает, на них она приобретает продукты, лекарства и оплачивает коммунальные платежи, иногда покупает одежду.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ. находясь у нее дома, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 10-14), осмотрена квартира № № по <адрес>, где в ходе осмотра изъята стеклянная стопка со следом пальца руки, упаковочный короб от мобильного телефона с гарантийным талонам, кратким руководством, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., дактокарты.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 20.11.2023г. (т.1 л.д. 89-91) с участием потерпевшей ФИО13 осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета; упаковочный короб от мобильного телефона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, где находится гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung», кассовый чек в котором указана дата-ДД.ММ.ГГГГ время-12:04 смартфон «<данные изъяты>» чёрный, цена 11490.00, ч/кн- чехол книжка DеppaGalaxyA12 черный 999,00, а так же краткое руководство на мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; стеклянная стопка. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО13 пояснила, что осматриваемый телефон принадлежит ей, на момент осмотра он находится в таком же состоянии, только с телефона были удалены все данные, отсутствует чехол книжка, а также нет защитного стекла.

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.97-99).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 104-107) подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1, в частности, указав, что когда они с ФИО4 уходили из квартиры, то ФИО6 зашел попрощаться к Потерпевший №1, которая лежала на диване и была повёрнута лицом к телевизору, а к ним спиной, за спиной у Потерпевший №1 лежал ее мобильный телефон <данные изъяты> в чехле чёрного цвета. ФИО6 наклонился над Потерпевший №1 и стал ее обнимать и целовать, а затем они ушли. Когда она проводила ФИО19 и вернулась домой, то ФИО20 сообщила ей о пропаже телефона и они поняли, что телефон украл ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.45-47), стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>DSNIMEI1:№ IMEI2:№ серийный номер: № с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» составляет 3 511,85 рублей.

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» магазин А342 г. Курска (том 1 л.д.52), стоимость чехла-книжки Deppa на мобильный телефон <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 136-140), оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него был мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№ в корпусе черного цвета, который он покупал ДД.ММ.ГГГГ. за 14 990 рублей. В телефоне была установлена сим карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, телефон был в рабочем состоянии, никаких повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08:30 час. он вышел с завода «КурскРезиноТехника» после ночной смены. На остановке общественного транспорта к нему подошёл мужчина, который представился Анатолием и предложил ему выпить, на что он согласился, и они поехали на маршрутке в сторону «<данные изъяты>» г. Курска. Примерно в 09 часов 00 минут они вышли на остановке «<данные изъяты>» г.Курска, зашли в магазин продукты, где стали выпивать алкоголь. Выпив водки, они вышли на улицу и сели на остановке «<данные изъяты> г. Курска на лавочке, стали общаться и курить. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. на остановку пришёл мужчина в камуфляжной форме, который представился ФИО6, по виду тот был выпивши. Они предложили ФИО6 выпить водки, на что тот согласился, и они втроём пошли в тот же магазин продукты, где стали выпивать водку. Примерно в 11 часов они вышли на улицу, на остановку общественного транспорта «Льговский поворот» и стояли около лавочек курили, затем ФИО6 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой мобильный телефон <данные изъяты>, при этом пароль он ему не сообщал, а сам снял блокировку с телефона. Он с Анатолием стал дальше общаться и курить, а ФИО6 ходил в стороне с его телефоном. Через какое-то время он огляделся, но ФИО6 с его телефоном уже нигде не было. Поняв, что его мобильный телефон ФИО6 украл, он решил обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ. он написал в Сеймский отдел полиции заявление. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости его мобильного телефона в размере 13 090 рублей 30 копеек он согласен. Похищенный у него телефон был в хорошем, технически исправном состоянии, с защитным стеклом и сим-картой, который для него никакой материальной ценности не представляют. В результате хищения телефона ему был причинён ущерб на сумму 13 090 рублей 30 коп., который для него является значительным, поскольку его доход составляет 45 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает.

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.119) следует, что он просить привлечь к уголовной ответственности незнакомого ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09:30, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Курска, похитил принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 14990 рубле.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.149-150) у потерпевшего Потерпевший №2 по адресу <адрес> изъята детализация за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д.121-124) с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности вблизи д№ по пр-ду <адрес>, остановка общественного транспорта «<данные изъяты>». В ходе осмотра потерпевший выдал упаковочный короб от мобильного телефона <данные изъяты>, гарантийный талон, кассовый чек.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.195-197), оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе проведения ОРМ по выявлению местонахождения похищенного имущества, а также установлению лиц, причастных к совершению преступлений на территории г. Курска, сбывающих похищенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов 00 минут он с коллегами находились возле ТЦ «Олимпийский», расположенного на Центральном рынке г. Курска, непосредственно вблизи торговых павильонов по скупке бытовой техники, мобильных телефонов и т.п. Примерно в указанное время к торговому павильону подошел мужчина, у которого в руках был мобильный телефон, его поведение им показалось подозрительным в связи с чем они с коллегой подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, поинтересовались о том, есть ли у него документы на телефон и может ли тот их предъявить, на что мужчина ответил, что документов нет. Затем они предложили ему проследовать в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, на что последний согласился. В ходе проверки информации о похищенном на территории г. Курска имуществе было установлено, что на территории обслуживания ФИО5 УМВД России по г. Курску был похищен мобильный телефон <данные изъяты>, схожий с имеющимся в наличии у ФИО4, после чего было принято решение о доставлении последнего в ФИО5 УМВД России по г. Курску для дальнейшего разбирательства. Мобильный телефон <данные изъяты> оставался у ФИО4

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.156-158) следует, что осмотрены: - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, при открытии которого имеется одна Sim карта оператора Теле2 с номером № 3/4G. На момент осмотра телефон находится в рабочем состоянии. При введении команды *#06# на экране телефона отображается имей номера IMEI1:№, IMEI2:№. На телефоне установлено защитное стекло, которое не имеет повреждения. На телефоне имеются незначительные потёртости, общее загрязнение. При осмотре телефонной книги установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлён один исходящий вызов на номер №. При открытии установленного в телефоне личного кабинета Теле2, вкладки детализация, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был один исходящий звонок в 11:02:45 на номер №, иные звонки отсутствуют; - упаковочный короб от мобильного телефона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, при открытии которого обнаружен гарантийный талон на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», кассовый чек, в котором содержится информация о покупке, а именно: дата-ДД.ММ.ГГГГ время-15:50 смартфон <данные изъяты> 14990.00. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему, он узнал его по названию, общему виду, по имей номерам, указанным на коробке и в мобильном телефоне, имеется список его контактов.

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.164-166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.190-192) стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№ с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 090,30 рублей.

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого ФИО4 в хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 доказанной.

Достоверность показаний подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, потерпевшей Потерпевший №1 в суде, потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку их показания согласуются между собой и с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым ФИО4 преступлений.

По каждому из эпизодов обвинения, ФИО4 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, хищение следует считать тайным, так как изъятие имущества происходило хотя и в присутствии собственников имущества – Потерпевший №1, Потерпевший №2, однако в тайне от последних, когда потерпевшие не наблюдали преступные действия подсудимого ФИО4 по изъятию их имущества и, последний понимал и осознавал, что действует тайно.

При определении стоимости похищенного имущества по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд исходит из заключения товароведческой судебной экспертизы, определившей стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в размере 3 511,85 рублей, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в соответствии с нормами процессуального права, компетентным специалистом, имеющим специальное образование, значительный стаж экспертной работы, а доводы потерпевшей в данной части, оценившей похищенное ФИО4 имущество - мобильный телефон в 7000 рублей, не подтверждены какими-либо объективными данными. При этом судом учитываются показания потерпевшей о том, что мобильный телефон приобреталась ею в 2021г. году за 11 490 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» 3 511,85 рублей, а всего сумма похищенного у Потерпевший №1 имущества с учетом хищения ФИО4 и силиконового чехла «Deppa» стоимостью 800 рублей составляет 4311 руб. 85 коп.

Сумма похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 4311,85 руб., что менее установленной примечанием 2 к статье 158 УК РФ суммы 5000 рублей, а следовательно, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который подлежит исключению из обвинения ФИО4, а действия последнего по эпизоду в отношении Потерпевший №1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В то же время по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд считает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из обстоятельств дела в результате хищения Потерпевший №2 причинен ущерб 13 090рублей 30 копеек, что превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5000 рублей и, исходя из имущественного, семейного положения потерпевшего, признается судом как значительный ущерб.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 следует квалифицировать по по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, а также и заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79-83) свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве которого учитывает явку с повинной последнего от 09.11.2023г. (том 1 л.д.33-35), а также его подробные последовательные показания в ходе предварительного следствия.

В силу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум эпизодам обвинения в отношении ФИО4 учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку подсудимым было выдано похищенное имущество, а именно, похищенные у потерпевших мобильные телефоны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, его родителей, имеющих хронические заболевания и оказание им помощи.

При назначении наказания в качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает удовлетворительную характеристику главы Каменского с/с Обоянского района (том 2 л.д.72), неудовлетворительную характеристику УУП и ПДН ОМВД России по Обоянскому району от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.73), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты>, на диспансером наблюдении не находится (т. 1 л.д.227, т.1 л.д.231).

Из обстоятельств дела усматривается, что преступления ФИО4 по двум эпизодам предъявленного обвинения были совершены в состоянии алкогольного опьянения, что побудило и способствовало совершению преступлений, а поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4 по каждому из эпизодов обвинения суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства по каждому из эпизодов обвинения, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает, что ФИО4 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., а поэтому в действиях последнего имеет место простой рецидив преступлений.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. на менее тяжкое не имеется, как и не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум эпизодам предъявленного ФИО4 обвинения.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, си. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

В то же время при назначении наказания по эпизоду обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновного, суд не находит возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества.

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень его раскаяния, все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку ФИО4 совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то суд назначает ему наказание за данные преступления в соответствие с ч. 2 ст.69 УК РФ. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО4 был осужден по приговору Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, а преступления по настоящему делу совершены в период отбывания дополнительного наказания по указанному выше приговору, а поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ст. 70 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в связи с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества подлежит отмене, а время содержания ФИО4 под стражей следует засчитать в срок отбытого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№, упаковочный короб, гарантийный талон, краткое руководство, кассовый чек, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей же по принадлежности; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№ с защитным стеклом, Sim картой оператора Теле2; упаковочный короб; гарантийный талон; кассовый чек, переданные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить ему же по принадлежности; детализацию абонента +№ за ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах формата А4 – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании данного закона назначить наказание:

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 09 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы.

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 01 (один) год 03 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить не отбытое по приговору Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде 2 лет 03 месяцев 21 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательное наказание ФИО4 определить в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца 21 день.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО4 в исправительный центр, срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Курской области отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок принудительных работ согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденному ФИО4 следователь в исправительный центр по месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО4 возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>:№ IMEI2:№, упаковочный короб, гарантийный талон, краткое руководство, кассовый чек, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей же по принадлежности;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№ с защитным стеклом, Sim картой оператора Теле2; упаковочный короб; гарантийный талон; кассовый чек переданные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить ему же по принадлежности;

- детализацию абонента +№ за ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах формата А4 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: