Апелляционное постановление № 22К-1147/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Соболева М.В.

Дело № 22К-1147/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Беспалюка С.Н. в защиту обвиняемого К. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Позняк С.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2025 года старшим следователем следственного отдела ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Ю. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.

20 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Старший следователь СО ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» М. с согласия заместителя руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2025 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту К., адвокат Беспалюк С.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указав, что суд не проанализировал материалы, представленные следователем в обосновании ходатайства о заключении К. под стражу, преждевременно сделав суждение о совершении им тяжкого преступления. Полагает, что наличие возбужденного по факту уголовного дела в силу презумпции невиновности не может указывать на существование самого преступления, и тем более на возможность продолжения преступной деятельности и совершения лицом иных преступлений. Изложенные в постановлении суда утверждения, что К. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия, будет угрожать свидетелям и потерпевшему или иным способом воспрепятствует производству по делу, требуют обоснованной аргументации, однако таковая в судебном решении отсутствует. Оценить риск продолжения преступной деятельности или бегства считает невозможным, поскольку вероятность этого находится в будущем, и опровергается отсутствием фактических действий, направленных на противодействие расследованию, наличием у К. постоянного места жительства в г. Кизеле. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и не указал в решении, почему в отношении К. нельзя избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, о чем прямо указано Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Просит об отмене судебного решения и избрании К. более мягкой меры пресечения.

В возражениях помощник прокурора г. Кизел Масленников А.Д. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана только в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам жалобы, постановление об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., судья надлежащим образом проверил обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления и законность задержания, учел как обстоятельства дела, так и данные о его личности, исходя из которых он участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не работает и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение административного надзора, установленного в отношении него Кунгурским городским судом Пермского края 29 июля 2020 года, кроме того, в условиях непогашенной судимости вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против К. подозрения в совершении преступления, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении недопустимо, эти вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, предъявление К. в настоящее время обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание за которое установлено до 7 лет лишения свободы, позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, а доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, при отсутствии у него постоянного источника дохода, он может продолжить преступную деятельность, либо скрыться под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленное тяжкое преступление, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему К., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, – обоснованными.

Указанная позиция, вопреки доводам жалобы, соответствует разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому на первоначальном этапе производства по уголовному делу, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может быть обоснован лишь тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе расследования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебное решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беспалюка С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий