Решение № 12-239/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-239/2024

63RS0№-81

12-239/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 14 июня 2024 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мотор Сити» на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мотор Сити» по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ООО «Мотор Сити» назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мотор Сити» обратилось к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалобой.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ООО «Мотор Сити» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на решение и постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что сам факт совершения водителем автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный номер <***> административного правонарушения за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ им не оспаривается, подтверждается фотофиксацией. Однако с привлечением его к ответственности как водителя ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный номер <***>, он не согласен, так как автомобиль выбыл из владения собственника. Управлял транспортным средством ФИО2 на основании договора аренды автотранспортного средства от <дата>. <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№, <дата> подана жалоба в ЦАФАП в области ДД ГИБДД России по <адрес>, <дата> начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы принято решение, которое получено <дата>.

Просит суд отменить решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата>, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 18№ от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мотор Сити» по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> жалоба ООО «Мотор Сити» направлена в Красноглинский районный суд <адрес> по подсудности.

Заявитель ООО «Мотор Сити» направил в суд защитника по доверенности от <дата> ФИО3, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение должностного лица по жалобе, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предприняты все возможные меры по извещению указанного лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которая, будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показала, что автомобиль ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный номер <***> принадлежит ООО «Мотор Сити», на основании агентского договора передан ей, она по договору аренды легкового транспортного средства передала ФИО2, использовался ФИО2 в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, акта приема по договору аренды транспортного средства без экипажа, страховым полисом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Мотор Сити» в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и свидетеля ФИО2.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления об административном правонарушении № от <дата> следует, что <дата> в 01 час 23 минуты по адресу: <адрес> пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ООО «Мотор Сити», дата регистрации <дата>, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, к.ЛИТ.3, <адрес>, 443045, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, при рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения правонарушения, за аналогичное правонарушение было вынесено постановление № от <дата>.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра КДД-9738, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду:

- агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № Б2 от <дата> (л.д.9-15)

- акт приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д.16),

- свидетельство о регистрации транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный номер <***> № 99 01 487686 от <дата> (л.д.17),

- полис ОСАГО ТТТ 7052828313 в отношении транспортного средства периодом действия с <дата> до <дата>, согласно которому допущенными к управлению транспортным средством ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный номер <***> является неограниченное количество лиц (л.д.18),

- договор № аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенный между ООО «Мотор Сити» в лице ИП ФИО3 и ФИО2, с актом приема-передачи транспортного средства (л.д.19-23),

- копия иностранного паспорта, водительского удостоверения ФИО4 (л.д.24-28),

- платежными документами по аренде транспортного средства (л.д.29),

- выписка из ЕГРЮЛ ООО «Мотор Сити», в число видов деятельности которого входит также деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем,

- учредительные документы ООО «Мотор Сити».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «Мотор Сити» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, то есть <дата> в 01 час 23 минуты транспортное средство марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный номер <***>, находилось в пользовании иного лица. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений, в том числе вышеуказанного договора аренды, с учетом наличия в материалах дела его копии, а также других документов, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений статьи 2.6.1 КоАП РФ указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения ООО «Мотор Сити» от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мотор Сити» по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ – отменить, жалобу ООО «Мотор Сити – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Мотор Сити» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: