Приговор № 1-499/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-499/2024

№ 1-499/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Назаренкова И.В.,

при секретаре Малаховой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Гирс Е.А.,

защитника - адвоката Клевцова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <Дата обезличена> в период времени с 08 час. 30 мин. по 11 час. 00 мин., находясь на законных основаниях в жилой комнате <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что находящиеся в квартире лица не осознают преступный характер его действий и не наблюдают за ними, взяв с поверхности пола, тайно похитил ноутбук марки «Honor MagicBook X14», модель FRI-F58, стоимостью 48 539,21 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (от <Дата обезличена> л.д. 123-126, от <Дата обезличена> л.д. 127-129) и обвиняемого (от <Дата обезличена> л.д. 134-137) в присутствии защитника Клевцова А.Г., с согласия сторон, согласно которым <Дата обезличена> примерно в 22 часа 00 минут он находился в квартире у Потерпевший №1 по адресу: <...>, где они распивали алкогольные напитки. Как ушел из квартиры Потерпевший №1 не помнит. Наxодясь в состоянии опьянения <Дата обезличена> в утренние часы, вновь пришел к Потерпевший №1 Дверь в квартиру ему открыл малолетний сын Потерпевший №1 – Свидетель №1 В спальне, где спала находящаяся в алкогольном опьянении Потерпевший №1 он обнаружил на полу ноутбук марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58. Малолетний сын Потерпевший №1 наxодился в этот момент в другой комнате. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, он решил забрать данный ноутбук, для дальнейшей продажи, так как ему нужны были денежные средства. Момент когда он похищал ноутбук сын Потерпевший №1 не видел. После того, как он похитил ноутбук, проходя мимо комнаты, он увидел играющего на полу сына Потерпевший №1, который не посмотрел на него. Ноутбук он продал в мастерскую по адресу: <...>/<Дата обезличена> рублей. Данные денежные средства потратил на собственные нужды. <Дата обезличена> был задержан сотрудниками полиции. Потерпевшей Потерпевший №1 им были принесены извинения, и полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб – денежными средствами в размере 48 539, 21 рубля. Вину признает, в содеянном раскаивается

Оглашенные показания подсудимый по факту хищения ноутбука у Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей: малолетнего свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (от <Дата обезличена> л.д. 38-42, от <Дата обезличена> л.д. 52-55) установлено, что она проживает по адресу: <...>, со своими двумя малолетними детьми. У нее в собственности имелся ноутбук марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58. <Дата обезличена> в вечернее время к ней пришел ее племянник ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. Примерно в 23:40 часов ФИО1 ушел и она легла спать. <Дата обезличена> утром она проснулась от того, что в домофон звонил ФИО1 Дверь ему она не открыла, поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения. И снова легла спать. Проснувшись через некоторое время, она узнала от своего сына Свидетель №1 о том, что приходил ее племянник ФИО1 и забрал принадлежащий ей указанный ноутбу. Дверь в квартиру ФИО1 открыл ее сын Свидетель №1, услышав знакомый голос через входную дверь, пока она спала. Дочь в это время находилась у бабушки. От Свидетель №1 ей стало известно, что момент хищения ноутбука он не видел, поскольку находился в другой комнате. Далее, со слов сына Свидетель №1, ФИО1 с ноутбуком он (Свидетель №1) увидел при выходе ФИО1 из квартиры. Со слов сына, в тот момент, когда увидел ФИО1 с ноутбуком при выходе из квартиры, Свидетель №1 не осознавал, что ФИО1 украл принадлежащий ей ноутбук, Свидетель №1 не окрикивал вслед ФИО1, не просил и не требовал вернуть ноутбук обратно. Проверив наличие ноутбука марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58, который находился на полу в комнате, где она спала (ноутбук был не в сумке, без зарядного устройства, без компьютерной мыши, без флешкарты) она, действительно, обнаружила отсутствие ноутбука. <Дата обезличена> кроме ФИО1 к ней домой никто не приходил. Принадлежащий ей ноутбук марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58 был в рабочем состоянии, функционировал, корпус данного ноутбука имел повреждения в виде вмятин. Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость ее похищенного ноутбука марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58 составляет 48 539, 21 рублей, с которой она полностью согласна. Причиненный ей материальный ущерб в размере 48 539, 21 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 35 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере примерно 7 000 – 9 000 рублей, в зависимости от сезона, ежемесячно тратит на продукты питания примерно 6 000 – 7 000 рублей, у нее на иждивении двое малолетних детей, которых она воспитываю одна, без мужа, никто из родственников ей финансовую помощь не оказывает. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что по подозрению в совершении хищения принадлежащего ей ноутбука задержан ФИО1 ФИО1 ей были принесены извинения, им был полностью возмещен ей причиненный преступлением материальный ущерб – денежные средства в размере 48 539, 21 рублей, каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера она к ФИО1 не имеет.

Согласно показаний малолетнего свидетеля Свидетель №1 с участием законного представителя Потерпевший №1 и педагога <ФИО>4 (от <Дата обезличена> л.д.69-72) он по адресу: <...> проживает с мамой Потерпевший №1, у которой имелся ноутбук марки «Honor MagicBook X14» 51199047013995 в корпусе серого цвета. <Дата обезличена> когда на улице было светло, время не знает, когда мама Потерпевший №1 спала, он ФИО1 открыл дверь, он ФИО1 узнал по голосу, так как ФИО1 он знает, к ним он часто приходит в гости. Ноутбук в момент прихода ФИО1 к ним лежал в комнате, в которой спала Потерпевший №1 Он не видел как ФИО1 забирал ноутбук из их квартиры, так как играл в соседней комнате, но когда ФИО1 уходил из их квартиры, у него в руках был ноутбук на котором Потерпевший №1 включает для него мультфильмы. Когда ФИО1 ушел, он закрыл за ним дверь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (от <Дата обезличена> л.д.63-64), установлено, что работает мастером по ремонту компьютерной техники, сотовых телефонов в мастерской «Sota» по адресу: <...>. <Дата обезличена> в утреннее время к нему в мастерскую пришел ранее не известный ему ФИО1 у которого он приобрел ноутбук марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58 за 4 000 рублей. Документально факт приобретения ноутбука он не оформлял. Данный ноутбук на следующий день, он продал неизвестному мужчине. Данных покупателя ноутбука у него нет. О том, что ноутбук марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58 был ранее похищенным, ему известно не было, об этом он узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 (от <Дата обезличена> л.д.76-79), она <Дата обезличена> в утреннее время она в качестве понятой участвовала в осмотре места происшествия по адресу: <...> участием Потерпевший №1 и ФИО1 который пояснил, что находясь в спальной комнате, где спала Потерпевший №1 в момент хищения ее ноутбука, в присутствии понятых, указал на пол откуда им <Дата обезличена> был похищен принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении – краже ноутбука также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми являются:

- заявление Потерпевший №1 от 0-<Дата обезличена> о хищении <Дата обезличена> принадлежащего ей ноутбук марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58,

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которого с участием и с разрешением Потерпевший №1, осмотрена <...>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что <Дата обезличена>, из комнаты ее <...>, где в то время, когда она спала, с поверхности пола был похищен принадлежащий ей ноутбук марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58. В ходе осмотра изъято: коробка от марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58 (л.д.10-18),

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которого с разрешения и с участием Потерпевший №1, ФИО1 осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1, находясь в спальной комнате, где она спала в момент хищения ее ноутбука, в присутствии понятых, указал на пол откуда им <Дата обезличена> был похищен принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58 (л.д.27-28),

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которого с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный возле мастерской по ремонту и продаже компьютерной техники, сотовых телефонов «Sota» по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО1, пояснил, что <Дата обезличена>, в утреннее время в указанную мастерскую продал похищенный им ноутбук марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58 за 4 000 рублей (л.д.29-30),

- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> с участием потерпевшей Потерпевший №1, фототаблица к нему, согласно которого осмотрено: коробка от ноутбука марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58. В ходе осмотра участвующая Потерпевший №1, пояснила, что осматриваемая коробка от принадлежащего ей ноутбука марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58, который был похищен <Дата обезличена> по адресу: <...>. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.107-110),

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «Honor MagicBook X14», модель FRI-F58, приобретенного в июле 2023 года в рабочем состоянии, на корпусе имеются небольшие вмятины, по состоянию на <Дата обезличена>, составляет 48 539, 21 рубль (л.д.83-97).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по преступлению по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО1 о том, что именно он совершил хищение ноутбука Потерпевший №1 марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58, в утреннее время <Дата обезличена> по адресу: <...>, который в последствии был продан в мастерскую по ремонту компьютерной техники «Sota», суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, стабильными, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей о хищении у последней ноутбука марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58, пропажу которого она обнаружила днем <Дата обезличена>, после того как от своего сына Свидетель №1 узнала, что утром к ним приходил ФИО1 и забрал указанный ноутбук; показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что в утреннее время к нем в мастерскую «Sota» по адресу: <...> пришел ФИО1 у которого он купил указанный ноутбук за 4 000 рублей. О том, что вышеописанный ноутбук был похищен накануне, свидетелю стало известно от сотрудников полиции. Показаниями понятой Свидетель №3, согласно которых при осмотре места происшествия ФИО1 указал о хищении ноутбука марки «Honor MagicBook X14» в помещении спальни с пола в <...>.

Также вина ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествий и фототаблицами к ним от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, по адресу <...>. 8 по <...> в ходе которых установлено место, откуда у Потерпевший №1 был похищен ее ноутбук марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> участка местности, расположенного возле мастерской по ремонту и продаже компьютерной техники, сотовых телефонов «Sota» по адресу: <...> куда ФИО1 был продан похищенный им ноутбук; протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена коробка от ноутбука марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58 по состоянию на <Дата обезличена>, составила 48 539, 21 рубль и иными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Об умысле подсудимого на тайное хищение ноутбука, принадлежащего потерпевшей, свидетельствует характер действий ФИО1, который воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола в спальне квартиры вышеуказанный ноутбук. При этом ФИО1 осознавал, что ноутбук ему не принадлежит, потерпевшая Потерпевший №1 не давала ему разрешение пользоваться его имуществом. Последующие действия ФИО1, согласно которым, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитив ноутбук, продал его в мастерскую, также свидетельствуют об умысле на хищение и обращение похищенного в свою пользу.

Преступление является оконченными, поскольку после хищения чужого имущества ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 48 539 рублей 21 копейку.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения хищения ее заработная плата составляет 35 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере примерно 7 000 – 9 000 рублей, в зависимости от сезона, ежемесячно тратит на продукты питания примерно 6 000 – 7 000 рублей, у нее на иждивении двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, без мужа, никто из родственников ей финансовую помощь не оказывает.

Учитывая размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей на момент совершения хищения, а также её мнение о значительности для неё ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный действиями ФИО1 являлся значительным для потерпевшей Потерпевший №1

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 <данные изъяты>. Противоправное действие совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а обнаруженное у ФИО1 психическое расстройство в результате употребления алкоголя в исследуемой ситуации не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании Федерального Закона РФ № 162 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» вопросы о необходимости лечения ФИО1 по поводу обнаруженного у него психического расстройства в результате употребления алкоголя — синдрома зависимости в компетенцию настоящей экспертной комиссии не входят. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично участвовать в следственных действиях, давать показания (л.д.103-105).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписано экспертами, тем самым эксперты подтвердил достоверность проведенных исследований. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд на основании ст. ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 является гражданином РФ, совершил умышленное оконченное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, <данные изъяты> Не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где со стороны соседей характеризуется положительно, работает по найму без оформления трудовых отношений, согласно справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» компрометирующим материалом в отношении ФИО1 не располагает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшей в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников (бабушки), а также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, принесение извинений потерпевшей, помощь родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не установил.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным и достаточным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном случае обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, ФИО1 совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ похищения ноутбука потерпевшей, размер имущественного ущерба, личность виновного, суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению.

Принимая во внимание назначение не самого строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания не находит.

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественный доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей на 10 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, с выплатой с декабря 2024 года ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца до полного погашения штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от ноутбука марки «Honor MagicBook X14» модель FRI-F58 – считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1

Реквизиты для зачисления штрафа: Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России Оренбургской области) ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53 701 000 р/с <***> Банк: Отделение Оренбург Банка России// УФК ПО Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Счет 40102810545370000045 УИН 18855624010040011005

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья И.В. Назаренков