Приговор № 1-253/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-253/2018

Дело №1-253/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савленкова А.А.,

при секретаре Широковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевших П1, П2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Берчанской М.Е., представившей удостоверение №№ и ордер №,

переводчика ПЕР.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: ФИО2 и иные неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), 15.12.2017, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь у д.28-30 корп.1 по Садовой ул. в г. Санкт-Петербурге, действуя умышленно, незаконно, группой лиц, противодействуя законной деятельности инспектора отдела контроля №4 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга П2, назначенного на указанную должность приказом председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора отдела контроля №5 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга П1, назначенного на указанную должность приказом председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, и старшего инспектора отдела контроля №2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга П3, назначенного на указанную должность приказом председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившиеся в указанное время в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на них Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и должностной инструкцией, имея умысел на применения насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, на почве неприязненного отношения, возникшего у них к П2, П1 и П3, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей по пресечению совершенных Ц., К. и И. (каждым из них) административных правонарушений, предусмотренных ст.44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», применили в отношении П2, П1 и П3 физическое насилие, а именно ФИО2, держа в своей правой руке деревянный брусок, нанёс указанным деревянным бруском не менее одного удара в область правой руки П3, а так же нанес не менее одного удара указанным деревянным бруском в область правой стороны спины последнего. Так же ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, взял в свои руки деревянный табурет и кинул его в область головы П1, попав указанным деревянным табуретом в область головы последнего. В свою очередь иные неустановленные следствием лица, находясь в то же время в том же месте, повалили П2 на землю и нанесли потерпевшему не менее 10 ударов своими ногами в область туловища и ног потерпевшего. Своими действиями ФИО2 и неустановленные следствием лица причинили существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, а так же нарушили нормальную деятельность органов государственной власти и подорвали их авторитет перед лицом общества.

В результате указанных совместных умышленных преступных действий ФИО2 и иных неустановленных лиц, потерпевшему П3 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушибов (отек, болезненность) мягких тканей правой кисти (1), правой половины груди по задней поверхности в проекции 7-8 ребер (1), которые не являются опасными для жизни человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, потерпевшему П1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба (отек, болезненность) мягких тканей области правой половины лица, которое не является опасным для жизни человека, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью, потерпевшему П2 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности левого коленного сустава (без уточнения их количества), которые не являются опасными для жизни человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом, лично ФИО2, действуя умышленно, 15.12.2017, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь у д.28-30 корп.1 по Садовой ул. в г.Санкт-Петербурге, применил в отношении П3 и П1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: держа в своей правой руке деревянный брусок, нанёс указанным деревянным бруском не менее одного удара в область правой руки П3, а так же нанес не менее одного удара указанным деревянным бруском в область правой стороны спины последнего, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов (отек, болезненность) мягких тканей правой кисти (1), правой половины груди по задней поверхности в проекции 7-8 ребер (1), которые не являются опасными для жизни человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего взял в свои руки деревянный табурет и кинул его в область головы П1, попав указанным деревянным табуретом в область головы последнего, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба (отек, болезненность) мягких тканей области правой половины лица, которое не является опасным для жизни человека, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью. Своими действиями ФИО2 причинил существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, а так же нарушил нормальную деятельность органов государственной власти и подорвал их авторитет перед лицом общества.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших П1, П3 и П2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, других участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия подсудимый осознает, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит. Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Поэтому подсудимый признается судом вменяемым по отношению к преступному деянию.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против порядка управления представляющее в силу своего характера и обстоятельств совершения повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 ранее не судим, свою вину признал полностью, принёс свои извинения потерпевшим, что свидетельствует об его раскаянии, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства в Российской Федерации, положительно характеризуется, что в совокупности признается судом смягчающим его наказание обстоятельство по правилам ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания за преступление, суд учитывает также требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ.

Основания для применения положений ст.ст.76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим П1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 175000 рублей и материального ущерба в размере 25000 рублей. При этом, материальный ущерб состоит из суммы в 5000 рублей за дополнительное лекарственное обеспечение и 20000 рублей за испорченную куртку.

Указанный гражданский иск подсудимым не признан.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация» неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст.151 ГК РФ).

Взыскание морального вреда в силу ст.151 ГК РФ возможно лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом у потерпевшего П1 установлены ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области правой половины лица, которое не является опасным для жизни человека, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Принимая во внимание, что судом установлено причинение телесных повреждений потерпевшему в результате преступных и виновных действий подсудимого ФИО2, суд считает, что требование о возмещении морального вреда П1 заявлены правомерно. Одновременно с этим суд не исключает причинение в результате преступления и материального ущерба потерпевшему. Однако, поскольку рассмотрение указанного иска в рамках настоящего судебного разбирательства существенно его затянет, что связано с необходимостью истребования дополнительных доказательств, суд считает необходимым признать за гражданским истцом – П1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос же о размере и порядке возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 на предварительном следствии в сумме 3060 рублей 00 копеек и в суде в сумме 765 рублей 00 копеек и оплаты услуг переводчика подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, суд отмечает, что ему не представлены надлежащие доказательства наличия у потерпевшего П1 процессуальных издержек в сумме 4000 рублей в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством оказания ему юридической помощи по данному уголовному делу в отсутствие иных документов. Кроме того по правилам ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки не могут быть взысканы с подсудимого. Поэтому суд отказывает потерпевшему в удовлетворении требования о компенсации процессуальных издержек в размере 4000 рублей.

Суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность. Поэтому вещественное доказательство – флеш-карта с надписью «Transcend 4GB» (Транскенд 4гб), хранящаяся в материалах дела, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит хранению в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

С учетом времени содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 18.04.2018 по 18.06.2018 смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, уменьшив его в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ до 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150), ИНН <***>, КПП 783801001, ОГРН <***>, ОКПО 83811303, ОКТМО 40303000, БИК 0440300001, расчетный счет <***>, банк Северо-Западное ГУ Банка России, адрес 190000 г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86-88, КБК 41711621010016000140.

В соответствии со ст.31 ч.1 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – флеш-карту с надписью «Transcend 4GB» (Транскенд 4гб), хранящуюся в материалах дела, – по вступлении приговора суда в законную силу хранить в материалах дела.

Признать за П1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о компенсации материального ущерба в размере 25000 рублей и морального вреда в размере 175000 рублей, вопрос же о размере и порядке возмещения гражданского иска в указанной части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать П1 в удовлетворении требования о компенсации процессуальных издержек в размере 4000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 на предварительном следствии в сумме 3060 рублей 00 копеек и в суде в сумме 765 рублей 00 копеек и оплатой услуг переводчика – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья