Решение № 12-222/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-222/2025

судья – Латышева Л.А.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-222/2025
г. Ханты-Мансийск
2 октября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя гаражного-потребительского кооператива «Подземный-1» ФИО1 на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года о привлечении гаражного-потребительского кооператива «Подземный-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025 года, гаражного-потребительского кооператива «Подземный-1» (далее – ГПК «Подземный-1») привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию, с учётом применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, председатель ГПК «Подземный-1», ФИО1, просит постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025 года отменить, освободить ГПК «Подземный-1» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания председатель ГПК «Подземный-1» ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении признал, пояснил суду, что ГПК «Подземный-1» постепенно принимает меры для исполнения решения суда и требований исполнительного документа, а также представил в суд документы о том, что должником была проведена работа по исполнению решения суда, а именно: приобретены строительные материалы (цемент, битумная мастика, рубероид, утеплитель, пенопласт, керамзит, профлист, саморезы, брус, направляющие и т.д.), была заказана проектная документация на расширение входной группы и аварийно-пожарный выход, построен аварийно-пожарной выход, который был согласован администрацией города только через 2 года. На данный момент строительные материалы закуплены на 50 % и хранятся в подземном гараже ГПК «Подземный-1». Строительные работы в период с ноября 2024 года по май 2025 года не выполнялись в связи с минусовой температурой и снегом на улице.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитника юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитников, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ).

Статьей 5 З закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются, в соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона № 229-ФЗ.

В силу требований ч.1 ст.49 Закона № 229-ФЗ, взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом….

Согласно ч. 4 ст. 49 Закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ст. 105, 113 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом выше приведенных правовых норм, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа (номер), выданного (дата) по решению Когалымского городского суда от (дата), в отношении ГПК «Подземный-1», (дата) возбуждено исполнительное производство № (номер) на ГПК «Подземный-1» возложена обязанность устранить нарушения закона и правил пожарной безопасности в нежилом здании ГПК «Подземный-1», а именно: обеспечить объект двумя рассредоточенными эвакуационными выходами; оборудовать помещение подземной стоянки системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа; оборудовать объект защиты системой внутреннего противопожарного водоснабжения; оборудовать здание автостоянки гаражного кооператива системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре; оснастить пути движения автомобилей внутри подземной автостоянки ориентирующими водителя указателями; выполнить пожарные шкафы для размещения пожарных кранов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51844-2009; разработать план эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; обеспечить объект защиты первичными средствами пожаротушения(огнетушителями); определить порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, должнику установлен пятидневный срок на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (л.д.8-12).

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), судебным приставом исполнителем ОСП по г. Когалыму, должнику (ГПК «Подземный-1») предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в течение пяти дней с момента получения копии постановления. В сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, должником (ГПК «Подземный-1» решение не исполнило.

По истечение пятидневного срока, предусмотренного ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения должником исполнительного документа, в связи с неисполнением ГПК «Подземный-1» требований исполнительного документа в установленный срок, то есть до 22.06.2022 года, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа -до 25.07.2022 (л.д.54-55).

Далее, 29.09.2022 года, 25.11.2022 года, 18.07.2024 года, 24.12.2024 года юридическое лицо – ГПК «Подземный-1» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (по постановлению от 29.09.2022 года), ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (по постановлениям от 25.11.2022 года, 18.07.2024 года, 24.12.2024 года), и подвергнуто административным наказаниям в виде штрафа. Административные штрафы не оплачены лицом, привлеченным к административной ответственности (л.д.15-47).

(дата), судебным приставом-исполнителем в отношении ГПК «Подземный-1» составлен протокол об административном правонарушении (номер) и, в этот же день, (дата) врио начальника отделения вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер), юридическое лицо ГПК «Подземный-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Административный штраф в размере 50 000 рублей за невыполнение требовании исполнительного листа не оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности.

(дата) вынесено постановление о назначении должнику ГПК «Подземный-1» нового срока для исполнения требований исполнительного документа – в срок до 27.02.2025 года, указанное постановление получено должником в день его вынесения – 24.12.2024 года.

Срок исполнения требований исполнительного документа, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, истёк 27.02.2025 года, однако, требования исполнительного документа должником к установленному сроку выполнены не были, документы, подтверждающие принятие мер к исполнению решения суда, не представлены. Исполнительное производство в установленном законом порядке не приостановлено, чем ГПК «Подземный-1» нарушил ст. 6 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ГПК «Подземный-1» протокола от (дата) (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечения ГПК «Подземный-1» к административной отнесенности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения ГПК «Подземный-1» вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждён материалами, собранными в рамках дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, данный протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица – ГПК «Подземный-1», ФИО1, в нём содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 об обнаружении правонарушения от (дата);

- копией исполнительного листа (номер) по гражданскому делу (номер), выданного (дата) Когалымским городским судом;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата);

- копией постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от (дата);

- копией постановления начальника отделения – старшего судебного пристава по г. Когалыму ФИО3 по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому юридическое лицо – ГПК «Подземный-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата);

- копией постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава по г. Когалыму ФИО4 по делу об административном правонарушении от (дата), которым юридическое лицо – ГПК «Подземный-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата);

- копией постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава по г. Когалыму ФИО5 по делу об административном правонарушении от (дата), которым юридическое лицо – ГПК «Подземный-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата);

- копией постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава по г. Когалыму ФИО4 по делу об административном правонарушении от 24.12.2024 года, которым юридическое лицо – ГПК «Подземный-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО2 от (дата), согласно которому ГПК «Подземный-1» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до (дата);

- объяснением председателя ГПК «Подземный-1» ФИО1 от (дата), из которого следует, что решение суда по делу (номер) от (дата) им не исполнено, поскольку за период 2022 года по 2024 были приобретены строительные материалы (цемент, битумная мастика, рубероид, утеплитель, пенопласт, керамзита коричневый профлист, саморезы, брус, направляющие и т.д.), была заказана проектная документация на расширение входной группы и аварийного пожарного выхода. Решение администрации города он ждал 2 года. На данный момент строительные материалы на 50 % закуплены и хранятся в подземном гараже ГПК «Подземный-1». В ГПК «Подземный-1» протекает кровля (крыша), однако строительные работы по ремонту кровли крыши в период с ноября 2024 года по май 2025 года невозможно выполнить, так как на улице минусовая температура и лежал снег;

-и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица и судебной инстанции о наличии в деянии ГПК «Подземный-1» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения ГПК «Подземный-1» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Принимая обжалуемое постановление, судья Когалымского городского суда пришёл к выводу, что ГПК «Подземный-1» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Факт неисполнения ГПК «Подземный-1» соответствующих требований, установлен судьёй Когалымского городского суда на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Под уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, в исчерпывающей мере свидетельствующих о том, что должником предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение вышеназванных требований, в том числе соблюден порядок в соответствии с процедурой, предусмотренной ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется (материалы дела не содержат) и судье таких доказательств также представлено не было.

Как указывалось выше, ГПК «Подземный-1» привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 29.09.2022 года, а постановлениями от 25.11.2022 года, от 18.07.2024 года, от 24.12.2024 года ГПК «Подземный-1» привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ГПК «Подземный-1» неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера.

Доводы жалобы председателя ГПК «Подземный-1» ФИО1 ГПК «Подземный-1» не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ГПК «Подземный-1» к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах действия ГПК «Подземный-1» правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Исходя из вышеназванных положений закона, учитывая длительность неисполнения исполнительного документа, судья Когалымского городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ГПК «Подземный-1» от ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Определяя вид и меру наказания, судья Когалымского городского суда обоснованно принял во внимание сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принятие заявителем мер, по исполнению решения суда, финансовое положение администрации сельского поселения Каменное, а также что размер штрафа должен отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, и назначил наказание с учётом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в размере 500 000 рублей, полагая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При этом, доводы жалобы о том, что ГПК «Подземный-1» постепенно принимает меры для исполнения решения суда и требований исполнительного документа, что должником была проведена работа по исполнению решения суда, а именно: приобретены строительные материалы (цемент, битумная мастика, рубероид, утеплитель, пенопласт, керамзит, профлист, саморезы, брус, направляющие и т.д.), была заказана проектная документация на расширение входной группы и аварийно-пожарный выход, построен аварийно-пожарной выход, который был согласован администрацией города только через 2 года, а также о том, что строительные материалы закуплены на 50 % и хранятся в подземном гараже ГПК «Подземный-1», не могут быть приняты в качестве оснований, исключающих административную ответственность юридического лица в совершении вменённого административного правонарушения, не свидетельствуют о невиновности юридического лица (ГПК «Подземный-1») в инкриминируемом административном правонарушении и не освобождают ГПК «Подземный-1» от исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, поскольку в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление факта наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, довод жалобы о том, что строительные работы по ремонту кровли крыши в период с ноября 2024 года по май 2025 года не выполнялись в связи с минусовой температурой и наличием снега на улице, не влекут оснований для освобождения ГПК «Подземный-1» от административной ответственности, поскольку возложенная на ГПК «Подземный-1» судебным актом, вступившим в законную силу 19.11.2022 года, обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия погодных либо иных условий.

Более того, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отмечает, что предметом исполнительного производства в рассматриваемом случае является исполнение судебного решения, вступившего в законную силу 19.11.2022 года и соответственно, имеет место длительность периода неисполнения судебного решения – для исполнения судебного решения истекли все разумные сроки, что также не опровергает наличие в деянии ГПК «Подземный-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ГПК «Подземный-1» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда не исполнено, как не было исполнено и во вновь установленный судебным приставом-исполнителем новый срок – до 27.02.2025 года, что должником не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение установленные судьёй Когалымского городского суда обстоятельства данного дела, не усматривается.

Поводов не согласиться с выводами судьи Когалымского городского суда не имеется, они сделаны с учётом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГПК «Подземный-1» допущено не было.

Анализируя представленные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о том,, что должником (ГПК «Подземный-1») были приняты своевременно все зависящие от него меры, направленные на исполнение исполнительного документа с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, в том числе в течение вновь установленного срока.

При этом, представленные материалы не свидетельствуют о том, что у ГПК «Подземный-1», как юридического лица, отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда, содержащего требования неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, и при этом должником не были приняты все зависящие от него меры по исполнению судебного акта.

Нарушение ГПК «Подземный-1» вышеуказанных норм права свидетельствует, по мнению судьи, о проявлении неуважения к законам Российской Федерации, является существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Несогласие председателя ГПК «Подземный-1» ФИО1 с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Постановление о привлечении ГПК «Подземный-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Деяние, инкриминируемое ГПК «Подземный-1» квалифицировано по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Таким образом, вывод судьи Когалымского городского суда о наличии в действиях ГПК «Подземный-1» состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого по делу акта не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГПК «Подземный-1» в пределах санкции части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание ГПК «Подземный-1» в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений, является обоснованным. При назначении административного наказания судья принял во внимание характер совершенного ГПК «Подземный-1» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершенного ГПК «Подземный-1» административного правонарушения не имеется, поскольку, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о длительном неисполнении решения суда, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено. При этом, допущенное нарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьёй, допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гаражного-потребительского кооператива «Подземный-1» оставить без изменения, а жалобу председателя гаражного-потребительского кооператива «Подземный-1» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев