Апелляционное постановление № 22-4183/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-89/2024

50RS0<данные изъяты>-45

Судья Дашкова Н.В. Дело № 22-4183/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 мая 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника адвоката Акильева А.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акильева А.С. на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ш.Д.А.,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. <данные изъяты>, принадлежащий Ш.А.В., признанный вещественным доказательством, конфискован путем принудительного безвозмездного изъятия и обращен в собственность государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление адвоката Акильева А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

Ш.Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных приговором суда, и совершенном <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты>.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акильев А.С., не оспаривая приговор в части виновности осужденного, назначенного наказания, просит приговор изменить и исключить из него решение о конфискации автомобиля в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль принадлежит супруге осужденного Ш.А.В. на праве собственности, в то время как сам Ш.Д.А. собственником автомобиля не является. Правовой режим собственности супругов в суде не выяснялся, как не выяснялись обстоятельства приобретения данного автомобиля. Решение о конфискации автомобиля не основано на законе, а в части сохранения ареста на указанный автомобиль судом существенно нарушен УПК РФ, поскольку арест был продлен решением суда лишь до <данные изъяты> и к моменту приговора этот срок истек.

В возражениях городской прокурор А.В. Савельев выразил своё несогласие с доводами поступившей жалобы защитника, расценив приговор суда как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Ш.Д.А. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначил наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении Ш.Д.А. наказания судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется, и из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд привел убедительные мотивы назначения Ш.Д.А. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, и не установил оснований для применения к осужденному более мягкого наказания в виде штрафа, как не нашел оснований для применения более строгих видов наказания.

Наказание, отвечающее всем требованиям закона, следует признать справедливым.

Судом была решена судьба вещественных доказательств.

В этой связи разрешая доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля, признанного вещественным доказательством, по мотивам того, что собственником указанного транспортного средства является супруга осужденного, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Вопреки доводам защитника, решение суда о конфискации автомобиля основано на представленных доказательств и соответствует закону. В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Как разъяснил Верховный Суд в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> супруга осужденного Ш.А.В. в период брака, заключенного <данные изъяты>, приобрела в соответствии с договором купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии был использован осужденным при совершении настоящего преступления.

При таких обстоятельствах какие-либо основания не согласиться с решением суда в части конфискации автомобиля не имеется. Не влияют на данное решение и доводы защитника о необходимости использования автомобиля в семье, для поездок с детьми в город с целью получения дополнительных образовательных услуг. Как указано Верховным Судом РФ материальное положение, влияние на условия жизни осужденного и его семьи и иные подобные обстоятельства не могут приниматься во внимание при решении вопроса о конфискации автотранспорта, как наиболее действенного способа предотвращения совершения подобных преступлений в будущем.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным и обоснованным, а поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ш.Д.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Акильева А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина