Апелляционное определение № 33-7896/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2025-000172-81

дело № 2-19/2026 (2-806/2025)

№ 33-7896/2026

учет № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола помощником судьи Абдуллиным А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ГРУПП» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №ДГ009 от 22 октября 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ГРУПП» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата стоимости товара 715 000 руб., убытки – 195 100 руб., неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке - 300 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № AVT-KD-0041-3914129 от 22 октября 2024 года, заключенному с ПАО Банк Зенит - 197 278,24 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке - 708 689,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ООО «ДЖЕТ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать ООО «ДЖЕТ ГРУПП» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 32 074 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в течение 10 дней со дня исполнения настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ГРУПП» (ИНН <***>) автомобиль марки LADA GRANTA VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, ключи и документы от транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ГРУПП» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2024 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи товара № ДГ009 на покупку транспортного средства марки LADA GRANTA VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля без учета скидки, согласно п. 3.1 договора, составила 1 150 000 руб., с учетом технического состояния автомобиля. Стоимость скидки в соответствии с п. 3.2 договора составила 730 000 руб. Кроме того, покупателю навязали дополнительные услуги в размере 205 100 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме кредитными денежными средствами. До выдачи автомобиля и его покупки, потребителю не была предоставлена информация по недостаткам транспортного средства, что также ответчик не указал в договоре купли-продажи от 22 октября 2024 года № ДГ009. Потребитель приобретал автомобиль для личного пользования, для передвижения на дорогах общего пользования, использования в качестве езды по городу. Ответчик продал автомобиль не пригодный для эксплуатации и для передвижения на дорогах общего пользования. Согласно п. п. 4.19, 1.3 договора транспортное средство продавалось для утилизации. К тому же стоимость автомобиля такого формата по договору значительно выше рыночной стоимости в 4 раза, что способствует к ведению заблуждения и обмана потребителя. Согласно сведениям об основном и дополнительных видах деятельности ООО «ДЖЕТ ГРУПП», не регламентирована продажа транспортных средств для утилизации и разделения на детали или сборочные единицы. Ответчик продал транспортное средство ненадлежащего качества и с определенными недостатками, для утилизации и разбора, а не для использования как средство передвижения, указанные факторы не были оговорены сторонами изначально до заключения договора, а также не указали дефекты и недостатки в самом договоре, что является нарушением законодательства. При покупке автомобиля, представители ответчика уверяли, что с автомобиль пригоден для эксплуатации и на нем спокойно можно ездить, несмотря на то что транспортное средство имеет ряд неисправностей, а именно: содержание вредных веществ в отработанных газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТами 17.2.2.03-87, Р 17.2.2.06-99 и 21393-75; нарушена герметичность системы питания; неисправна система выпуска отработанных газов; нарушена герметичность системы вентиляции картера; в транспортном средстве отсутствует катализатор. 11 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи Товара от 22 октября 2024 года № ДГ009, о возврате уплаченных денежные средства в размере 925 100 руб., о выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 октября 2024 года. Требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца 650 000 руб. в качестве уменьшения соразмерной стоимости транспортного средства, неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств из расчета 9251 руб. в день, за период с 22 ноября 2024 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика возместить убытки за пользование кредитными денежными средствами; признать п. 2.1 Договора недействительным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель истца неоднократно увеличил заявленные требования, окончательно просил суд о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2024 года № ДГ009, заключенного между ФИО1 и ООО «ДЖЕТ ГРУПП»; взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 715 000 руб.; взыскать убытки в связи с навязанными услугами - 195 100 руб.; неустойку за период с 11 ноября 2024 года по 11 декабря 2025 года - 715 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11 ноября 2024 года по 11 декабря 2025 года - 193 042,77 руб.; убытки за пользование кредитными денежными средствами в - 197 278,24 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.

Определениями районного суда от 7 и 24 марта 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Зенит», ООО «Автопартнер», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений на основании судебной автотехнической экспертизы, дав пояснения аналогичные позиции, изложенной в уточненном исковом заявлении от 8 декабря 2025 года, а также с учетом исправлений допущенных технических ошибок.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2026 года, принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам необоснованности и незаконности. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Указано, что истец неоднократно, под роспись, в том числе до подписания договора купли-продажи, была ознакомлена со всеми недостатками продаваемого автомобиля, который на момент продажи эксплуатировался 11 лет. Продавец обязательства по передачи покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи, исполнил. Поскольку на приобретенный истцом автомобиль гарантийный срок не был установлен, то именно истец должна была доказать наличие обстоятельств, возлагающих на ответчика ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был провести предпродажную подготовку автомобиля, выявить все имеющиеся у товара недостатки, не основан на нормах права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДЖЕТ ГРУПП» ФИО2 выступил в поддержку апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий наме6рение заказать или приобрети либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2024 года между ООО «ДЖЕТ ГРУПП» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № ДГ009, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, а именно: транспортное средство марки LADA GRANTA VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Согласно п. 3.1 договора, цена Товара с учетом технического состояния и комплектации, но без учета скидок, составляет 1 150 000 руб. Цена Товара с учетом технического состояния, комплектации и скидки в связи с участием Покупателя в Акции «Поймай скидку» составила 730 000 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно Акту осмотра товара от 22 октября 2024 года, подписанного сторонами, предметом осмотра является вышеуказанное транспортное средство, ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройства:

салон - потертости сидений, руля, центральной консоли, приборной панели, потолка, дверей, ручек КПП. Царапины и трещины деталей салона. Ремни безопасности неработоспособны, имеют видимые надрывы на лямке. Потертости, трещины, заломы, порезы, вмятины, иные повреждения обшивки салона;

кузов - имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Сколы по кузову, следы вторичного окраса, отслоение лакокрасочного покрытия, следы коррозии кузова. Неисправности и повреждения, в том числе неработоспособность элементов наружного и внутреннего освещения автомобиля - рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова;

иные - сколы и потертости стекол автомобиля - рекомендуется замена. Неработоспобность замков дверей кузова, кабины, механизмов регулировки и фиксирующих устройств сидении. Неработоспособность устройств обогрева и стеклообдува.

Кроме того, данным актом осмотра зафиксировано техническое состояние товара (пункт 9 акта осмотра):

Техническое состояние Товара - Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, шум цепи ГРМ, вытянута цепь ГРМ, течь-масла, пробита прокладка ГБЦ, поршни имеют люфт, ошибки при работе ДФС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Содержание вредных веществ в отработанных газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТами 17.2.2.03-87, Р 17.2.2.06-99 и 21393-75; нарушена герметичность системы питания; неисправна система выпуска отработанных газов. Нарушена герметичность системы вентиляции картера. Допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом. Рекомендуется замена двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения.

22 октября 2024 года истец и ООО «ДЖЕТ ГРУПП» подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ответчик передал, а истец принял автомобиль LADA GRANTA VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, при этом, указано, что истец проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид, каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду он не имеет

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 22 октября 2024 года: «цена товара без учета скидок составила 1 135 000 руб.; Цена товара с учетом скидки в связи с участием Покупателя в Акции «Поймай скидку» проводимой продавцом, составляет 715 000 руб.

22 октября 2024 года ФИО1 (Продавец) заключила с ООО «ДЖЕТ ГРУПП» (Покупатель) договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 22 октября 2024 года № ДГБУ 009, в рамках которого передала принадлежащий ей автомобиль ЛАДА 111930 ФИО4, 2012 года выпуска, по программе «Трейд-ин».

22 октября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор, которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 925 100 руб., сроком на 85 месяцев, под 23,90 % годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22 664,78 руб. По условиям кредитного договора, целью использования кредита является оплата автотранспортного средства в размер 720 000 руб. на основании договора с ООО «ДЖЕТ ГРУПП», 50 000 руб. перевод в счет оплаты по договору страхования «Мое здоровье» с ПАО «Росгосстрах»; 5100 руб. для оплаты услуги СМС информирование о событиях по кредиту; 150 000 руб. для оплаты прочих потребительских целей.

Из заявления о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита ПАО «Банк ЗЕНИТ» следует, что при заключении кредитного договора банком были предложены дополнительные услуги, а истцом дано согласие на получение дополнительных услуг, а именно ООО «АВТОПАРТНЕР» – юридическая помощь, стоимостью 150 000 руб., услуга смс-информирования, предоставляемая ПАО «Банк ЗЕНИТ», стоимостью 5100 руб., добровольное медицинское страхование, предоставляемое ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 50 000 руб.

22 октября 2024 года ПАО «Росгосстрах» ФИО1 выдан страховой полис Серии <данные изъяты>, согласно которому страховая премия составляет 50 000 руб. Оплата страховой премии по договору страхования в размере 50 000 руб. произведена ПАО «Банк Зенит» со счета в ПАО СК «Росгосстрах», сумма в размере 150 000 руб. переведена в ООО «Автопартнер», в ООО «ДЖЕТ ГРУПП» переведена сумма в размере 720 000 руб.

31 октября 2024 года ФИО1 направила телеграмму в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи от 22 октября 2024 года, в связи с непредставлением полной и достоверной информации о Товаре.

11 ноября 2024 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией в адрес ООО «ДЖЕТ ГРУПП» указывая, что при заключении Договора купли-продажи ей не была предоставлена полная информация о транспортном средстве, о недостатках автомашины. Продавцом не проведена предпродажная подготовка, автомобиль предоставлен в технически неисправном состоянии, непригодный к эксплуатации. В связи с наличиями ряда существенных нарушений, ФИО1 обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи товара от 22 октября 2024 года, о возврате оплаченной суммы по договору в размере 925 100 руб., о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также о расторжении договора купли-продажи автомобиль с пробегом от 22 октября 2024 года № ДГБУ009 и возврате транспортного средства ЛАДА ФИО4. 21 ноября 2024 года в ответе на претензию от 11 ноября 2024 года ООО «ДЖЕТ ГРУПП» отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой о достигнутом сторонами соглашении по всем существенным условиям при заключении спорного договора, в том числе о его стоимости и техническом состоянии.

Определением районного суда от 22 мая 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценки». Из заключения эксперта от 17 октября 2025 года № С-12345/25 следует следующее.

Эксплуатация автомобиля LADA GRANTA VIN <данные изъяты>, имеющего дефекты стояночной тормозной системы, а также превышение предельно допустимых значений выбросов, указанных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрашивается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 1.9 указанного Перечня: «Стояночная тормозная система не обеспечивает выполнение требований пункта 1.8. приложения № 8 к техническому регламенту».

Пункт 8.1. указанного Перечня: «Содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные в таблице 9.1 и пункте 9.2 приложения №8 к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования».

Перечень остальных дефектов автомобиля LADA GRANTA VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, выявленный в ходе проведения осмотра, не запрещающий эксплуатацию автомобиля, указан в исследовательской части заключения

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что в ходе экспертизы им проводился осмотр автомобиля, было установлено, что выявлены множество неисправностей, которые подробно отражены в экспертном заключении, данные недостатки являются устранимыми, эксплуатировать транспортное средство возможно при исправлении недостатков, при наличии установленных неисправностей эксплуатировать транспортное средство запрещено.

Со ссылкой на заключение судебной экспертизы, сторона истца, в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила исковые требования в части, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки GRANTA VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, от 22 октября 2024 года № ДГ009, заключенный между ФИО1 и ООО «ДЖЕТ ГРУПП», а также взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 715 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика каких-либо объективных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не приведено, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. В связи с чем, заключения судебных экспертиз, в том числе дополнительной, составленные ООО «Экспресс Оценка» принимаются судом и кладутся в основу решения. Установлено, что приобретенный ФИО1 автомобиль имеет неисправность, препятствующий его эксплуатации по целевому назначению, препятствуют нормальной (безопасной) эксплуатации транспортного средства. С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что спорный автомобиль имеет недостатки и дефекты, которые не могут быть отнесены к естественному техническому износу, требованию регулярной замены расходных материалов, а стоимость устранения таких недостатков значительна, тогда как продавец в рамках предпродажной подготовки бывшего в употреблении автомобиля должен был знать о наличии указанных дефектов, однако информацию о данном факте ответчик истцу при приобретении автомобиля не предоставил, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ не имеется, суд счел необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи от 22 октября 2024 года и взыскании с ООО «ДЖЕТ ГРУПП» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, возложении на истца обязанности передать ответчику спорный автомобиль. Обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. При определении суммы, подлежащей возврату истцу, суд исходил из договора купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2024 года № ДГ009, в котором полная стоимость составляет 730 000 руб. При этом, в соответствии с кредитным договором от 22 октября 2024 года, для оплаты автотранспортного средства ПАО «Банк Зенит» осуществило перевод денежных средств в ООО «ДЖЕТ ГРУПП» в размере 720 000 руб. Суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в рамках заявленных требований в размере 715 000 руб.

Истец, как слабая сторона в спорных правоотношениях, заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании договора в части предоставления скидки. Фактически никакой выгоды заключение указанного дополнительного договора с ООО «Автопартнер», с учетом приведенных условий пункта 2 дополнительного соглашения, для истца не влечет. Ответчиком (продавцом) при заключении договора купли-продажи автомобиля 22 октября 2024 года № ДГ009 от истцу (потребителю) была предоставлена противоречивая информация о действительной цене автомобиля, поскольку исходя из представленных по делу письменных доказательств, установлено, что непосредственно в пункте 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля была определена в размере 1 150 000 руб., однако далее в том же юридически значимом документе ООО «ДЖЕТ ГРУПП» прямо и недвусмысленно определена иная цена отчуждаемого имущества по этой основной сделке – 730 000 руб. с учетом технического состояния, комплектации и скидки в связи с участием покупателя в Акции «Поймай скидку», проводимой продавцом. Суд пришел к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных статьей 10 ГК РФ, в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цены товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статей 454, 455 ГК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг, стороной ответчика не представлено. Соответственно, на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 2 и 4 дополнительного соглашения являются недействительными, ограничивающими свободу выбора для потребителя, который, в свою очередь, не имел реальной возможности изменить их. Иные оспариваемые истцом пункты соглашения согласованны сторонами и прав потребителя не нарушают, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не противоречат требованиям действующего законодательства. Денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты по договору услуг помощи на дорогах (150 000 руб.), СМС-информирование (5100 руб.), а также добровольное страхование (Мое здоровье) (50 000 руб.), с учетом заявленного требования о взыскании 195 100 руб., подлежат взысканию в пользу ФИО1 В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика и убытков в виде процентов, начисленных на сумму навязанных дополнительных услуг, в размере 197 278,24 руб. Представленные истцом расчет по существу ответчиком не оспорен, являются обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. С требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец обратился 31 октября 2024 года, что подтверждается телеграммой от 31 октября 2024 года. Телефоногpaмма отправлена c помощью сервиса телеграф онлайн TELEGRAF.RU/. Учитывая, что телеграмма оформлено официально через телеграф, то оснований не доверять истцу о направлении ответчику требования от 31 октября 2024 года о расторжении договора купли-продажи не имеется. Получение телеграммы ответчиком не оспаривается. По смыслу положений ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней со дня обращения с претензией, предоставленных продавцу для добровольного удовлетворению требований потребителя. Таким образом, начало периода следует исчислять с 11 ноября 2024 года по 11 декабря 2025 года (396 дн.). Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер неустойки до 300 000 руб. Размер убытков в виде процентов, начисленных на сумму навязанных дополнительных услуг в размере 195 100 руб., определен настоящим решением, которое в законную силу еще не вступило. Следовательно, оснований для взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 11 ноября 2024 года по 11 декабря 2025 года суд не усмотрел. Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке, их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 708 689,12 руб. Суд не нашел правовых оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присужденный штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства, разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, ответчиком ООО «ДЖЕТ ГРУПП» не представлено. Суд, оценив достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешив дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, принимая во внимание пояснения сторон, пришел к выводу, что о возврате продавцу переданного покупателю имущества. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Принимая во внимание вышеизложенное, на истца подлежит возложению обязанность по возврату транспортного средства марки LADA GRANTA VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, ключи и документы от транспортного средства в течение 10 дней со дня исполнения ответчиком настоящего решения. Следует удовлетворить требований экспертной организации ООО «Экспресс Оценка» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., исходя того, что заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством. При этом, определением суда от 22 мая 2025 года на истца возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В счет обеспечения оплаты судебной экспертизы истцом на депозит УСД в Республике Татарстан внесены денежные средства в размере 45 000 руб. Общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила 60 000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 32 074 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы возражений на иск, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм права, повлекших принятие неправильного процессуального решения, и являющихся основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Доводы жалобы ответчика были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу был продан товар бывший в употреблении, на него не был установлен гарантийный срок, до истца была доведена достоверная и необходимая информация о товаре, иск удовлетворению не подлежал, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком истцу фактически продан автомобиль, а не товар с целью его разделения на детали или сборочные единицы, имеется паспорт транспортного средства, стоимость товара соответствует стоимости аналогичного автомобиля, а не набора запчастей. Данный автомобиль был приобретен истцом для использования его по назначению, автомобиль имеет ряд неисправностей, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена, ответчиком истцу не была доведена достоверная и необходимая информация о всех неисправностях автомобиля и сколько будет стоить их устранение для полноценного использования автомобиля. Запрета на проведение предпродажной подготовки автомобиля, бывшего в употреблении, законом не предусмотрено, автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому он должен быть исправен как перед тем как передать потребителю, так и во время его эксплуатации.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ГРУПП» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи