Решение № 12-296/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-296/2025

Дело №

УИД: 34RS0№-61


РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 07 октября 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. ФИО2 Скачкова Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «ФИО1» на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ФИО1» обратилось в суд с жалобой, в обосновании указав, что автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «ФИО1» в момент фиксации административного правонарушения находилось в аренде у ФИО1 ФИО4, и он полностью несет ответственность, в том числе по ремонту, обслуживанию, соблюдению правил дорожного движения и недопущению нарушений правил парковки автомобилей в рамках соблюдения «Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городских округов и районов <адрес>», а также по оплате штрафов за допущенные нарушения. В этой связи просит постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ООО «ФИО1» в судебном заседании настаивал на отмене постановления Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой ФИО2 по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой ФИО2 – оставить без изменения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, чтоДД.ММ.ГГГГ он заехал на служебном автомобиле Lada Largus, государственный регистрационный знак №, во двор <адрес> и припарковался, как оказалось, на зеленой зоне. На самом деле, зеленого покрытия не было, кроме растущих деревьев. Оставив там автомобиль, он пошел на адрес: <адрес>. Припарковался в указанном месте, в связи с тем, что в радиусе 300 метров парковочных мест не оказалось. Признает свою вину, хотя не предполагал, что данное место является озелененной территорией. Обязуется подобных правонарушений не допускать.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 4.8.19 и 4.8.19.1 решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Как следует из Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 640-ОД (ред. от 27.12.2023) "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" (принят Волгоградской областной Думой 22.11.2001) "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах озелененные территории участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

ООО «Интер Курьер Волгоград» привлечено к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства

марки Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, осуществивший стоянку, принадлежащего ему транспортного средства, на озеленённой территории по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения зафиксировано техническим средством ДД.ММ.ГГГГ № ч. специальным техническим средством «Дозор-МП», заводской №, работающего в автоматическом режиме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении высится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что работающее в автоматическом режиме средство комплекс «Дозор-МП» при фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, суду административной комиссией не представлено, обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, а также руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП».

Учитывая изложенное в отношении ООО «ФИО1» Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой ФИО2 нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в данном конкретном случае предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не подлежал применению.

Допущенные должностным лицом по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО1» подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Территориальной административной комиссии <адрес> г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО1» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд г. ФИО2.

Судья: Е.В. Скачкова