Приговор № 1-451/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-451/2024

Дело №1-451/2024

УИД 34RS0008-01-2024-012447-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 17 декабря 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шарбабчиева Ю.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Реклицкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ГрИ.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: г..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил два покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07.11.2024, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Бета-М», из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальный выгоды.

В тот же день, в указанное время, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ..., действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Бета-М» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, путем свободного доступа, взял со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку коньяка «Бренди «Кизлярский» Молодой 37,5%», производства Кизлярского коньячного завода, по цене реализации 403 рубля, принадлежащую ООО «Бета-М», которую спрятал под одежду, надетую на нем. После этого ФИО1, пройдя кассовую зону, не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина.

Сразу же после этого, при выходе из магазина «Красное и Белое», расположенного по указанному адресу, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая высказала в адрес ФИО1 законное требование остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент у ФИО1, осознавшего, что его преступные действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидными для посторонних, возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Бета-М» и желая их наступления, проигнорировал законные требования сотрудника магазина Свидетель №1 о возврате похищаемого товара и, удерживая при себе указанное имущество в виде одной бутылки коньяка «Бренди «Кизлярский» Молодой 37,5%», производства Кизлярского коньячного завода, по цене реализации 403 рубля, попытался скрыться с места преступления, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина Свидетель №1, Представитель потерпевшего и Свидетель №2

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 пытался совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Бета-М», на сумму 403 рубля, чем мог причинить данной организации имущественный ущерб на указанную сумму, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

18.11.2024, в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут, ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Бета-М», из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальный выгоды.

В тот же день, в указанное время, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ..., действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Бета-М» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, путем свободного доступа, взял со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку коньяка «Коньяк пятилетний «Золотой Резерв», по цене реализации 568 рублей 89 копеек, принадлежащую ООО «Бета-М», которую спрятал под одежду, надетую на нем. После этого ФИО1, пройдя кассовую зону, не оплатив за указанный товар, направился к выходу из магазина.

Сразу же после этого, при выходе из магазина «Красное и Белое», расположенного по указанному адресу, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Свидетель №2, который высказал в адрес ФИО1 законное требование остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент у ФИО1, осознавшего, что его действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидными для посторонних, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

18.11.2024, в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Бета-М» и желая их наступления, проигнорировал законные требования сотрудника магазина Свидетель №2 о возврате похищаемого товара и, удерживая при себе указанное имущество в виде одной бутылки коньяка «Коньяк пятилетний «Золотой Резерв», по цене реализации 568 рублей 89 копеек, попытался скрыться с места преступления, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина Свидетель №2 и Представитель потерпевшего

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 пытался совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Бета-М», на сумму 568 рублей 89 копеек, чем мог причинить данной организации имущественный ущерб на указанную сумму, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 07.11.2024, в вечернее время суток, он гулял по Центральному району г.Волгограда. Проходя мимо магазина «Красное и Белое» по адресу: ..., он решил зайти в данный магазин, чтобы посмотреть представленный товар. В этот день он был одет в серую клетчатую куртку, черную футболку, темные брюки, светлые ботинки, на шее был шарф. Примерно в 12 часов 05 минут 07.11.2024, точное время не помнит, он вошел в магазин «Красное и Белое». Находясь в помещении магазина, по причине тяжелого материального положения и нужды в денежных средствах он решил похитить какой-нибудь алкоголь с целью его последующего употребления. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку коньяка (бренди), название и цену не помнит, которую убрал во внутренний карман надетой на нем куртки. Затем он направился в сторону выхода из магазина и прошел мимо кассы, при этом за указанную бутылку коньяка, которая находилась во внутреннем кармане надетой на нем куртки, он платить не собирался. Когда он прошел мимо кассы и направлялся в сторону выхода из магазина «Красное и Белое», он услышал, как ему вслед женщина высказывает требование остановиться и вернуть похищенный товар. Он понял, что это говорит сотрудница магазина и его противоправные действия стали очевидны для третьих лиц, а именно для сотрудника магазина «Красное и Белое». Игнорируя слова сотрудницы магазина, он ускорил шаг по направлению к выходу из магазина. Когда он вышел на улицу и хотел убежать, его остановили двое мужчин и одна женщина. Он понял, что это были сотрудники магазина «Красное и Белое». Этими людьми он был сопровожден обратно в магазин. Когда он направлялся обратно в магазин, то поскользнулся, потерял равновесие и упал. При этом бутылка коньяка выпала у него из кармана. Данную бутылку коньяка поднял один из задержавших его сотрудников магазина. Находясь в магазине, он стал ждать сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции он был доставлен в отдел полиции для разбирательства. В ходе допроса ему были продемонстрированы видеозаписи, на которых он узнал себя в момент совершения 07.11.2024 попытки хищения одной бутылки алкоголя из магазина «Красное и Белое», находящегося по адресу: ....

18.11.2024, в вечернее время суток, он гулял по Центральному району г.Волгограда. Проходя мимо магазина «Красное и Белое» по адресу: ..., он решил зайти в данный магазин, чтобы посмотреть представленный товар. В этот день он был одет в зеленую куртку, темные брюки, светлые ботинки, на шее был шарф. Примерно в 12 часов 05 минут 18.11.2024, точное время не помнит, он вошел в магазин «Красное и Белое». Находясь в помещении данного магазина, по причине тяжелого материального положения и нужды в денежных средствах он решил похитить какой-нибудь алкоголь с целью его последующего употребления. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и взял со стеллажа одну бутылку коньяка, объемом 0,5л, название и цену не помнит, которую убрал во внутренний карман надетой на нем куртки. Далее он направился в сторону выхода из магазина, прошел мимо кассы, при этом за указанную бутылку коньяка, которая находилась во внутреннем кармане надетой на нем куртки, он платить не собирался. Когда он прошел мимо кассы и направлялся в сторону выхода из магазина «Красное и Белое», он услышал, как ему вслед мужчина высказывает требование остановиться и вернуть похищаемый товар. Он понял, что это говорит сотрудник магазина и его противоправные действия стали очевидны для третьих лиц, а именно для сотрудника магазина «Красное и Белое». Игнорируя слова сотрудника магазина «Красное и Белое», он ускорил шаг по направлению к выходу. Когда он вышел на улицу и хотел убежать, его остановили двое мужчин. Он понял, что это были сотрудники магазина «Красное и Белое». Этими людьми он был сопровожден обратно в магазин. Когда он направлялся обратно в магазин, то поскользнулся, потерял равновесие и упал. При этом бутылка коньяка выпала у него из кармана. Данную бутылку коньяка поднял один из задержавших его сотрудников магазина. Находясь в магазине, он стал ждать сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции он был доставлен в отдел полиции для разбирательства. В ходе допроса ему были продемонстрированы видеозаписи, на которых он узнал себя в момент совершения 18.11.2024 попытки хищения одной бутылки алкоголя из магазина «Красное и Белое», находящегося по адресу: ... (л.д.103-106, 122-124).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Причин для совершения подсудимым самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФИО1 получены в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия, замечания относительно их содержания не поступили.

Помимо признательных показаний, данных в ходе дознания, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления от 07.11.2024, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Бета-М» в должности инспектора. 07.11.2024 он находился на рабочем месте в магазине «Красное и Белое» по адресу: .... Примерно в 12 часов 05 минут 07.11.2024 он увидел, как супервайзер Свидетель №1 шла за ранее не известным мужчиной и требовала от последнего остановиться и вернуть товар магазина. Тот что-то ответил на слова Свидетель №1, однако продолжил движение в сторону выхода из магазина. Он понял, что данный мужчина совершает хищение имущества магазина и пошел следом. Также с ним пошел Свидетель №2, который является сотрудником магазина «Красное и Белое» и который находился рядом. Когда неизвестный мужчина вышел из магазина, он, Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли вслед. При этом Свидетель №1 продолжала высказывать требования вернуть похищенный товар, но мужчина никак не реагировал. Затем он и Свидетель №2 подошли к мужчине, остановили его и сопроводили обратно в помещение магазина. Когда он и Свидетель №2 заводили мужчину в помещение магазина, последний споткнулся и упал. В этот момент у мужчины из кармана выпала бутылка коньяка «Бренди «Кизлярский» Молодой 37,5%», производства Кизлярского коньячного завода. Свидетель №2 поднял эту бутылку и передал ему. В последующем прибыли сотрудники полиции, которые установили личность мужчины, который пытался похитить из магазина бутылку коньяка. Им оказался ФИО1 В ходе проверки было установлено, что цена реализации бутылки коньяка «Бренди «Кизлярский» Молодой 37,5%», производства Кизлярского коньячного завода, составляет 403 рубля. Таким образом, ООО «Бета-М» мог быть причинен материальный ущерб на данную сумму (л.д.59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает супервайзером в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М» по адресу: .... 07.11.2024 она находилась на рабочем месте, а именно в торговом зале магазина. Примерно в 12 часов 05 минут 07.11.2024 в помещение магазина зашел ранее не известный мужчина, которой взял со стеллажа одну бутылку коньяка, спрятал ее под одежду и, не оплатив данный товар, направился в сторону выхода из магазина. Когда мужчина направился к выходу из магазина, она пошла за ним и высказала требование остановиться и вернуть похищенный товар. Однако на данные требования мужчина что-то сказал, что именно не помнит, и, не останавливаясь, продолжил движение в сторону выхода из магазина. В этот момент она стала кричать другим сотрудникам магазина, что происходит хищение товара. Когда мужчина вышел из магазина, она вышла за ним вслед и продолжала высказывать требования вернуть похищаемый товар, но мужчина никак не реагировал. В этот момент из магазина вышли Представитель потерпевшего и Свидетель №2, которые остановили мужчину и завели обратно в помещение магазина «Красное и Белое». Когда Представитель потерпевшего и Свидетель №2 заводили мужчину, последний споткнулся и упал. В этот момент у мужчины из кармана выпала бутылка коньяка, которую тот похищал. Данную бутылку поднял Свидетель №2 В последующем прибыли сотрудники полиции, которые установили личность мужчины, который пытался похитить из магазина бутылку коньяка. Им оказался ФИО1 (л.д.21-22).

Справкой ООО «Бета-М» о стоимости товара от 07.11.2024, согласно которой стоимость одной бутылки коньяка «Бренди «Кизлярский» Молодой 37,5%», производства Кизлярского коньячного завода, по цене реализации товара составляет 403 рубля (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2024, согласно которому зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Красное и Белое», находящемся по адресу: ... (л.д.11-14).

Протоколом выемки от 18.11.2024, согласно которому представитель потерпевшего Представитель потерпевшего добровольно выдал лазерный диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое» по адресу: ..., дубликат товарной накладной №№... от 21.10.2024, бутылку коньяка «Бренди «Кизлярский» Молодой 37,5%», производства Кизлярского коньячного завода (л.д.67-69).Протоколом осмотра предметов и документов от 18.11.2024, согласно которому были осмотрены изъятые у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего дубликат товарной накладной №№... от 21.10.2024, лазерный диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое» по адресу: ..., бутылка коньяка «Бренди «Кизлярский» Молодой 37,5%», производства Кизлярского коньячного завода.

По итогам осмотра записи камер видеонаблюдения установлено, что «07/11/2024 в 12:07:58» в торговый зал магазина заходит мужчина, одетый в серую клетчатую куртку, черную футболку, темные брюки, светлые ботинки, и проходит вглубь торгового зала. Далее данный мужчина стоит возле стеллажа и берет оттуда одну стеклянную бутылку, которую убирает во внутренний карман надетой на нем куртки. Затем мужчина, минуя кассовую зону, направляется в сторону выхода из магазина «Красное и Белое». В этот момент за ним следует женщина в гражданской одежде с бейджиком сотрудника магазина. Далее двое мужчин затаскивают мужчину в серой куртке в помещение магазина, при этом один из мужчин удерживает в руках стеклянную бутылку.

Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.70-80, 81-82).

Помимо признательных показаний, данных в ходе дознания, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления от 18.11.2024, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Бета-М» в должности инспектора. 18.11.2024 он находился на рабочем месте в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М» по адресу: .... Примерно в 11 часов 20 минут 18.11.2024 он увидел, как в помещение магазина зашел мужчина, который 07.11.2024 пытался похитить товар магазина, ФИО1 Данный мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа одну бутылку коньяка и, убрав ее во внутренний карман своей одежды, направился в сторону выхода, пройдя мимо кассы. После этого Свидетель №2 пошел за ФИО1 и высказал требование остановиться и вернуть товар, но ФИО1 никак не отреагировал и продолжал движение в сторону выхода из магазина. Когда ФИО1 вышел из магазина, он и Свидетель №2 вышли вслед, после чего подошли к ФИО1, остановили последнего и сопроводили обратно в помещение магазина. Затем были вызваны сотрудники полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, ФИО1 выложил из внутреннего кармана надетой на нем куртки одну бутылку коньяка «Коньяк пятилетний «Золотой Резерв». В ходе документальной проверки было установлено, что стоимость реализации указанной бутылки коньяка «Золотой Резерв» составляет 568 рублей 89 копеек. Таким образом, ООО «Бета-М» мог быть причине материальный ущерб на данную сумму (л.д.59-61).

Справкой ООО «Бета-М» о стоимости товара от 18.11.2024, согласно которой стоимость бутылки коньяка «Коньяк пятилетний «Золотой Резерв» по цене реализации товара составляет 568 рублей 89 копеек (л.д.34).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024, согласно которому зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: ... (л.д.37-43).

Протоколом выемки от 18.11.2024, согласно которому представитель потерпевшего Представитель потерпевшего добровольно выдал лазерный диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое» по адресу: ..., дубликат товарной накладной №№... от 26.10.2024, бутылку коньяка «Коньяк пятилетний «Золотой Резерв» (л.д.67-69).

Протоколом осмотра предметов и документов от 18.11.2024, согласно которому были осмотрены изъятые у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего дубликат товарной накладной №№... от 26.10.2024, лазерный диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое» по адресу: ..., бутылка коньяка «Коньяк пятилетний «Золотой Резерв».

По итогам осмотра записи камер видеонаблюдения установлено, что «18/11/2024 в 11:21:24» в торговый зал магазина заходит мужчина, одетый в куртку цвета зеленый камуфляж, темные брюки, светлые ботинки, и проходит вглубь торгового зала. Далее данный мужчина стоит возле стеллажа и берет оттуда одну стеклянную бутылку, которую убирает во внутренний карман надетой на нем куртки. Затем мужчина, минуя кассовую зону, направляется в сторону выхода из магазина «Красное и Белое». В этот момент за ним побежал мужчина в гражданской одежде с бейджиком сотрудника магазина. Далее двое мужчин затаскивают мужчину в серой куртке в помещение магазина, при этом один из мужчин удерживает в руках стеклянную бутылку.

Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.70-80, 81-82).

Исследовав представленные по делу доказательства, данные о личности подсудимого ФИО1, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы выемки и осмотров составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами представителю потерпевшего и свидетелю были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Показания свидетелей полицейских Свидетель №3 (л.д.18-20) и Свидетель №4 (л.д.117-118), данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона следователь, дознаватель, равно как любой иной сотрудник полиции, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного или иного процессуального действия, оперативно-розыскного мероприятия для разрешения вопроса о допустимости доказательств. В связи с этим показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, опросов или допросов подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 г. №44-О и от 19 июня 2012 г. №1068-О.

Показания инспектора мобильного взвода Свидетель №3 и участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 представляют собой изложение событий, ставших известными данным свидетелям из пояснений ФИО1 в ходе исполнения ими служебных обязанностей. Каких-либо сведений относительно обстоятельств проведения следственных действий либо оперативно-розыскных мероприятий показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не содержат, в связи с чем не могут использоваться в процессе доказывания по уголовному делу.

Вместе с тем оснований сомневаться в объективности иных представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

по преступлению от 07.11.2024 – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению от 18.11.2024 – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил два неоконченных умышленных преступления против собственности в форме покушения, которые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении обоих преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеет, постоянно проживает в г.Волгограде, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, постоянного официального источника дохода не имеет, намерен поступить на военную службу для участия в специальной военной операции, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает заболеваниями, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд признает явку с повинной (л.д.16, 45) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

При допросе на стадии дознания ФИО1 демонстрировались записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Красное и Белое», по результатам просмотра которых ФИО1 сообщил, что на данных видеозаписях запечатлен именно он в момент совершения преступлений. Несмотря на это активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил покушения на открытые хищения имущества магазина. В обоих случаях представитель потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетель Свидетель №1, а также сотрудник магазина Свидетель №2 обнаружили противоправные действия подсудимого и пресекли их, задержав ФИО1 на месте преступления. В связи с этим записи камер видеонаблюдения не являются единственным прямым доказательством причастности ФИО1 к покушениям на хищения имущества ООО «Бета-М».

Таким образом, ФИО1 не сообщил органу предварительного следствия какую-либо ранее не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. Признание вины, явки с повинной сами по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. В связи с этим такого смягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений не имеется.

Вопреки показаниям ФИО1 о совершении попыток хищений в силу трудного материального положения, в связи с нехваткой денежных средств, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. По делу не установлено, что трудное материальное положение подсудимого возникло ввиду объективных причин, которые было невозможно преодолеть. Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, он является трудоспособным, находится в поиске работы. Кроме того, хищение алкогольной продукции в рассматриваемом контексте в принципе не может служить каким-либо оправданием противоправных действий ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом не применяются.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ГрИ.ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 7 ноября 2024 г.) – в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 18 ноября 2024 г.) – в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 ГрИ.ичу назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

находящиеся в материалах уголовного дела лазерный диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» от 7 ноября 2024 г., лазерный диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» от 18 ноября 2024 г., дубликат товарной накладной от 26 октября 2024г., дубликат товарной накладной от 21 октября 2024 г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

находящиеся на ответственном хранении, под сохранной распиской, у представителя потерпевшего ООО «Бета-М» Представитель потерпевшего бутылку коньяка «Бренди «Кизлярский» Молодой 37,5%», бутылку коньяка «Коньяк пятилетний «Золотой Резерв» – оставить по принадлежности ООО «Бета-М».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.