Приговор № 1-43/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

пос. Красная Горбатка 07 сентября 2017 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Макаровой А.Ф.,

с участием помощника Муромского городского прокурора, прикомандированного к прокуратуре Селивановского района Владимирской области, Зюбиной Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Лапшовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, достоверно зная, что у <адрес> находится автомобиль (фургон) с крытым кузовом, принадлежащий Потерпевший №1, используемый как строительный вагончик для временного нахождения рабочих и размещения различных строительных инструментов в производственных целях, решил проникнуть в данный строительный вагончик с целью хищения данных инструментов, принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, в присутствии своего знакомого ФИО3, в вечернее время, подошел к находящемуся у дома <адрес> автомобилю (фургону) с крытым кузовом, принадлежащему Потерпевший №1, используемому как строительный вагончик для временного нахождения рабочих и размещения различных строительных инструментов в производственных целях, где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, открыл рукой дверь вышеуказанного строительного вагончика, которая запорным устройством не оборудована и, понимая, что его действия очевидны для ФИО3 который потребовал от него прекратить преступные действия, желая достичь поставленной цели, направленной на хищение чужого имущества, незаконно проник внутрь, принадлежащего Потерпевший №1, автомобиля (фургона) с крытым кузовом, используемого как строительный вагончик для временного нахождения рабочих и размещения различных строительных инструментов в производственных целях, откуда открыто похитил шуруповерт марки «Макита» стоимостью 3120 рублей и бензопилу марки «Калибр» стоимостью 3120 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО4, видя, что ФИО2 выходит из помещения строительного вагончика с похищенным инструментом, потребовал от последнего прекратить преступные действия, однако ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, не взирая на противодействие со стороны ФИО4, с похищенным инструментом с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 6240 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает в чем обвиняется, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Адвокат Лапшова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ФИО1 возместил причиненный ему ущерб, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Зюбина Д.А. согласилась с рассмотрением дела без судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, изложенная в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющейся в деле распиской о возвращении Потерпевший №1 похищенного имущества (л.д.81).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, на учете у врача нарколога не состоящего, пояснившего, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступление, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется положениями статей 6, 43 УК РФ и, исследовав обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, считает, что исправление ФИО2 возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступления, а также с учетом установленного по делу отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом его материального положения - без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного осужденным преступления и данные о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания суд учитывает раскаяние ФИО2 в совершении преступления, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, суд считает необходимым возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шуруповерт марки «Макита» и бензопила марки «Калибр» подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шуруповерт марки «Макита» и бензопилу марки «Калибр» оставить Потерпевший №1

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Чернова