Апелляционное постановление № 22-1687/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 1-60/2025

Судья Тюрин А.В. дело № 22-1687/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осужденного Бегма – адвоката Карцева Т.Ю., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мерченко Г.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2025 года, в соответствии с которым

Бегма <.......>, <.......>

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника – адвоката Карцева Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего снизить размер наказания, прокурора Каштанову М.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Бегма признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Бегма 3 августа 2024 года в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в нем.

В судебном заседании Бегма с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мерченко Г.И., не оспаривая виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и правовую квалификацию содеянного им, выражают несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного Бегма Указывает, что с учетом данных его подзащитного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание можно назначить Бегма более мягкое наказание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания Бегма

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Бегма, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Бегма дана верно, осужденный с ней согласился.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Бегма наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – впервые совершение преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обоснованно судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бегма наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Бегма наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований к его снижению вида наказания не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Бегма, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2025 года в отношении Бегма оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова