Апелляционное постановление № 22-783/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-149/2023

Судья Левковец В.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.

при секретаре Л.,

с участием прокурора Дортман А.Н., адвоката Ширшовой В.О., осужденного Г. посредством видеоконференц – связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гр-н РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Коченевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и Г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонию-поселение;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК ПФ, ч.3 с.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Г. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Г.:

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день лишения свободы;

период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня;

время отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

время отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Удовлетворены гражданские иск АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» взыскано с Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу АО «<данные изъяты>» - 693 рубля 34 копейки, в пользу ООО «<данные изъяты>» – 7 201 рубль 56 копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» – 3 338 рублей 69 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Г. и адвоката Ширшовой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дортман А.Н., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Г. признан виновным и осужден по преступлениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по преступлению № 9 за покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Г. признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Г., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом положений ст. 72 УК РФ. Просит зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание на то, что признал вину в полном объеме, готов возмещать ущерб, раскаивается в содеянном, а также учитывая его молодой возраст, состояние здоровья, нахождение на иждивении его матери пятерых несовершеннолетних детей, в содержании которых он принимал участие, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Г. в совершении восьми мелких хищений, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также покушении на тайное хищение чужого имущества, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Виновность Г. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями представителей потерпевших Г., Ш., М., З., свидетелей Щ., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами явок с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении восьми мелких хищений, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и покушения на кражу в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Г. в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по преступлениям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению № 9 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Г., в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст и состояние здоровья, нахождение у матери на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, которых он помогал содержать. Также судом обоснованно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того судом при назначении наказания учтены и другие данные о личности Г.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных Г. преступлений, относящихся к небольшой тяжести.

С учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему за каждое преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает, указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции были учтены в качестве смягчающих наказание, и их совокупность не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Условное осуждение Г. по приговору по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом сведений о его личности и обстоятельств вновь совершенных в период испытательного срока преступлений.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации и международных правовых актов объективно, всесторонне, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного в части зачета времени содержания под стражей, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом первой инстанции данные требования закона и разъяснений в полной мере не выполнены.

Так, суд первой инстанции, при зачете времени содержания Г. под стражей, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по рассмотрению жалобы на приговор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) указал: «Зачесть в срок отбытия наказания Г. время содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день».

Однако, как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, указание суда о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Г. под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день подлежит исключению из резолютивной части приговора, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что в срок отбывания Г. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть время его содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как отбытое наказание по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания. Данное изменение не ухудшает положение осуждённого Г. и не нарушает его право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания Г. время содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - время отбывания наказания по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар