Приговор № 1-314/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-314/2019

Дело №

42RS0016-01-2019- 001369-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н,

подсудимой ФИО2,

адвоката Маган Н.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гр. РФ, с образованием средним специальным, состоящей в браке, официально не трудоустроенной, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, ФИО2, находясь в доме № № по <адрес>, в осуществление умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно умышленно похитила принадлежащее ФИО3 имущество: телевизор марки "Samsung", стоимостью 20.000 рублей, причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердила факт хищения ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время в доме по <адрес> телевизора, принадлежащего ее матери ФИО3, поскольку ей нужны были деньги, чтобы отдать долги. Телевизор она сдала в ломбард в залог, собиралась его выкупить. В содеянном раскаивается, возместила потерпевшей часть стоимости похищенного.

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность в совершении данного преступления в судебном заседании полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. утром она ушла на работу, а внук в школу, в доме оставались подсудимая со своим мужем. В обед, возвратившись домой, внук обнаружил отсутствие в комнате на столе ее телевизора Самсунг, о чем сразу сообщил ей по телефону. Когда она позвонила дочери ФИО2, та подтвердила, что телевизор она сдала в ломбард. Подсудимая в ходе следствия выплатила ей 10 тыс. руб. в счет возмещения ущерба;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он уходил в школу, то телевизор Самсунг был дома, стоял в комнате на столе, а когда он в обед вернулся домой, то сразу увидел, что телевизора на месте нет, о чем сообщил потерпевшей по телефону. Позже выяснилось, что телевизор взяла ФИО2 и сдала в ломбард;

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13., который показал, что согласно базе данных сети ломбардов ООО «Тринити», ДД.ММ.ГГГГ. в один из магазинов по <адрес> ФИО2 был сдан телевизор Samsung № за 8000 руб., о чем ей был выдан закупочный акт № №, позже телевизор магазином был продан (л.д. 46-47).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшей ФИО3, согласно которого в период с 9-30 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ г., находясь дома, ФИО2 похитила принадлежащий ей телевизор Самсунг, стоимостью 20000 руб., причинив ей значительный ущерб (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия: дома по <адрес> с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра было установлено отсутствие в доме в комнате на столе телевизора (л.д. 7-14);

явкой ФИО2 с повинной, в которой она указала, что именно она ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, похитила телевизор Самсунг, который заложила в ломбард по <адрес>, а полученные деньги потратила на личные нужды (л.д. 21);

протоколом выемки у гр. ФИО3 копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ., копии кассового чека (л.д. 34);

протоколом выемки у гр. ФИО2 копии закупочного акта № № (л.д. 42-43);

протоколом выемки у гр. ФИО14 товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из программы по остаткам (л.д. 50);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей ФИО3, из которого следует, что ФИО2 в ходе очной ставки подтвердила факт совершения ею кражи в доме по <адрес> принадлежащего ФИО3 телевизора Самсунг, потерпевшая, пояснила, что в этот же день, ФИО2 по телефону ей подтвердила, что именно она забрала дома телевизор и сдала его в ломбард (л.д. 51-53);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемой ФИО2, в ходе которой она подробно указывала, что утром ДД.ММ.ГГГГ., находясь дома, в зале на столе именно она забрала принадлежащий Майдуровой телевизор Самсунг с пультом, после чего продала его в комиссионный магазин по <адрес> (л.д. 54-57);

справкой ООО "Кузбасская Комиссионная Торговля", из которой следует, что стоимость б/у ЖК телевизора "Samsung ue40m5000" диагональю 105 см составляет 20.000 руб. (л.д. 59);

протоколом осмотра, из которого следует, что предметом осмотра являются: закупочный акт, товарный чек, выписка из программы, копия товарного чека, копия кассового чека, справка ООО «ККТ». При этом, закупочный акт имеет № №, дата закупа указана ДД.ММ.ГГГГ г., дата выкупа- ДД.ММ.ГГГГ г., цена выкупа -9600 руб., наименование товара телевизор Samsung ue40m5000(z), имеются подписи лиц уплативших и получивших деньги. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ г. указано о продаже товара – телевизора Samsung ue40m5000(z) за 10190 руб. Выписка из программы содержит сведения о приобретении товара Samsung ue40m5000 ДД.ММ.ГГГГ г. и его продаже ДД.ММ.ГГГГ г. Копия товарного чека, содержит наименование и стоимость товара – телевизор Samsung ue40m5000: 229999 руб., в нем указан магазин «Эдьдорадо». Копия кассового чека содержит наименование товара и его стоимость: телевизор Samsung ue40m5000, 22999 руб. В справке ООО «ККТ» указана рыночная стоимость б/у телевизора Samsung ue40m5000: 20000 руб. (л.д. 60-65);

постановлением, согласно которого закупочный акт, товарный чек, выписка из программы, копия товарного чека, копия кассового чека, справка ООО «ККТ» признаны в качестве доказательств иных документов и приобщены к уголовному делу, из их совокупности видно, что указанные документы имеют отношение к одному и тому же имуществу, которое было приобретено и принадлежало потерпевшей, а ДД.ММ.ГГГГ г. было продано в ломбард именно подсудимой, поскольку закупочный акт был изъят именно у нее и она в нем указана в качестве продавца товара (л.д. 66).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, полностью дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления доказана полностью.

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой, признавшей свою вину в содеянном в судебном заседании, поскольку её признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и которая является достаточной для признания её виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимой и оснований для ее оговора иными лицами (потерпевшей, свидетелем).

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действовала при совершении хищения чужого имущества подсудимая тайно, её действия никто не видел, на что и был направлен её умысел, поскольку потерпевшей, свидетеля в доме на момент совершения преступления не было. Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшей подсудимая не имела, указанное имущество принадлежит ФИО3, права распоряжаться им подсудимой потерпевшая не давала, о чем в судебном заседании пояснили и сама подсудимая и потерпевшая.

Суд считает, что в действиях подсудимой нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2 поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение с учетом уровня её дохода, наличия на содержании несовершеннолетнего внука, социальной значимости похищенного, которое необходимо человеку в повседневной жизни, а также стоимости похищенного, учитывая, что причиненный ущерб в 4 раза превышает минимальный размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст. 158 УК РФ, причинение которого образует признак значительности.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного и личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что она занималась общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, наличие достигшей пенсионного возраста матери.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства по данному делу не установлены.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в отношении подсудимой достаточным, а также соответствующим положениям ст. 43 УК РФ будет наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также принципам соразмерности содеянному и гуманизма.

По мнению суда, оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ, не имеется, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям для которых оно назначается, личности подсудимой, в силу чрезмерной мягкости, а также с учетом того обстоятельства, что назначенное наказание не должно поставить осужденного и его семью в тяжелые материальные условия либо повлечь иные особо неблагоприятные условия. Также не имеется оснований для назначения ФИО2 более строгого наказания, в том числе, наказания в виде принудительных работ, поскольку такое наказание также не будет соответствовать целям для которых оно назначается, личности подсудимой, в силу чрезмерной суровости, с учетом того обстоятельства, что наказание не должно носить исключительно карательного характера.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

При этом, суд учитывает и иные данные о личности подсудимой, которая на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, однако, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу зависимости от опиоидов, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что ФИО2 находится под стражей по другому делу, оснований для дальнейшего применения ей меры пресечения в виде подписки о невыезде по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ доказательства по делу- иные документы следует хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1).

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой на предварительном следствии в сумме 4680 руб. (л.д. 115), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимой, поскольку оснований для освобождения её от уплаты указанных расходов не установлено, поскольку она является лицом трудоспособным и имеет возможность трудоустроиться и возместить указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Доказательства по делу (иные документы) хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой защитником по назначению на предварительном следствии в сумме 4680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в системе видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденной о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должно быть указано в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденной следует сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина