Апелляционное постановление № 22-3/2026 22-542/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 22-3/2026 (22-542/2025)

Судья Стрельцова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретарях судебного заседания Кузнецовой Ю.В., Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Р. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 28 августа 2025 года, которым вещественное доказательство – автомобиль «Porsche Cаyenne S» (Порше Кайенн S) с государственным регистрационным знаком <...> зарегистрированный на Р., конфискован в доход государства.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого Р. и его защитника Канаметовой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мышляева З.А., просившего оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Облученского районного суда ЕАО от 20.07.2023 Р. осуждён по ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от <...> № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в частности автомобиля «Porsche Cayenne S» (Порше Кайенн S) с государственным регистрационным знаком <...>, зарегистрированного на Р., конфискованного в доход государства.

Апелляционным определением суда ЕАО от 19.10.2023 приговор от 20.07.2023 изменён, произведён зачёт в срок отбывания Р. наказания в виде лишения свободы - периодов времени содержания под стражей, принудительного нахождения в КГБУЗ «<...> под домашним арестом. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 апелляционное определение суда ЕАО от 19.10.2023 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением суда ЕАО от 26.09.2024 приговор в отношении Р. изменён, произведён зачёт в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании п.п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 и ч. 3.4 УК РФ, время содержания под стражей в период с 23.11.2020 по 23.03.2021 и с 09.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта день содержания под стражей за день лишения свободы; время нахождения его под домашним арестом в период с 15.01.2019 по 01.04.20219 и с 23.04.2019 по 18.11.2019, из расчёта два дня под домашним арестом за день лишения свободы, а также время принудительного нахождения его в КГБУЗ «<...> в период с 02.04.2019 по 22.04.2019 и с 06.02.2023 по 16.02.2023, из расчёта день нахождения в медицинском стационаре за день лишения свободы.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 приговор Облученского районного суда ЕАО от 20.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 26.09.2024 в отношении Р. в части конфискации автомобиля Porsche Cayenne S» (Порше Кайенн S) с государственным регистрационным знаком <...>, зарегистрированного на Р. отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о судьбе указанного автомобиля в суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 28.08.2025 вещественное доказательство – автомобиль «Porsche Cаyenne S» (Порше Кайенн S) с государственным регистрационным знаком <...>, зарегистрированный на Р., конфискован в доход государства.

В апелляционной жалобе осуждённый Р. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в Облученский районный суд ЕАО неоднократно предоставлял сведения, подтверждающие факт привоза и покупки данного автомобиля в 2022 году за счёт средств многодетной семьи из государства Япония, что исключает отношение данного имущества к вещественным доказательствам по делу № <...> кроме регистрационных сведений. В связи с чем полагает незаконное изъятие данного автомобиля. Суд предвзято к нему относится, поскольку неоднократно игнорирует указанные выше факты, сомнения были бы устранены при проведении технической экспертизы. Однако суд экспертизу не назначил.

Полагает, что суд игнорирует разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 14.06.2018 № 17, нормы уголовно-процессуального права, положения Конституции РФ.

Указывает, что постановлением суда ему и его семье причинён материальный ущерб, в том числе передачей без его согласия и ведома автомобиля третьим лицам, штрафов, административных нарушений, зафиксированных на его имя, совершённых неизвестными ему лицами, которые в дальнейшем он будет вынужден обжаловать.

Просит отменить постановление суда, вернуть имущество, принадлежащее ему и его семье, либо возместить причинённый решением суда ущерб в полном объёме, включая штрафы и налоговые выплаты. В случае отмены постановления суда, автомобиль передать отцу Р.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Биробиджанский транспортный прокурор Третяк Д.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 приговор Облученского районного суда ЕАО от 23.11.2020 в отношении Р., осуждённого по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, арест на автомашину «Порше Кайенн S» государственный регистрационный знак <...>, был отменён, а решение о её конфискации не принималось.

Апелляционным определением суда ЕАО от 23.03.2021 приговор от 23.11.2020 отменён, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоблюдении установленной процедуры судопроизводства при проведении судебного заседания и постановлении приговора в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом, приговор от 23.11.2020 в отношении Р. не отменялся по мотиву непринятия решения о конфискации автомашины и в апелляционном представлении на указанный приговор отсутствовали доводы о необходимости ухудшения положения осуждённого в указанной части.

Однако, при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции принято решение о конфискации указанной автомашины путём обращения в собственность государства, чем было ухудшено положение осуждённого.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учётом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В связи с чем приговор Облученского районного суда ЕАО от 20.07.2023 и апелляционное определение суда ЕАО от 26.09.2024 в отношении Р. в части конфискации автомобиля, отменено с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о судьбе указанного автомобиля, в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса в части вещественного доказательства, каких-либо суждений в данной части не привёл, на что ссылается сторона защиты.

Кроме того, не дана оценка пояснениям заявителя о конфискации транспортного средства, не имеющего отношения к совершённому им преступлению, не являющегося вещественным доказательством по делу.

В связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осуждённого, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 28 августа 2025 года о конфискации в доход государства автомобиля «Porsche Cаyenne S» (Порше Кайенн S) с государственным регистрационным знаком <...> зарегистрированного на Р., отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Апелляционную жалобу осуждённого Р. считать удовлетворённой частично.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова