Решение № 2-3756/2025 2-3756/2025~М-2956/2025 М-2956/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3756/2025

Дело №2-3756/2025

УИД 04RS0018-01-2025-004450-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

установил:

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2 сослался на то, что отделом земельного контроля МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» проведена проверка. В ходе данной проверки установлено, что ответчик ФИО1, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение действующего земельного законодательства, самовольно заняла часть земельного участка кадастрового квартала №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, путем возведения забора. В связи с чем в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление № о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени данные требования ФИО1 не исполнены, поэтому просил обязать ФИО1 путем сноса забора освободить часть земельного участка, кадастрового квартала №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, имеющего следующие координаты:

Площадь земельного участка № кв.м.

Обозначения характерных точек границ

Координаты, м.

X

Y

Длина

№
№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Кроме того, в случае неисполнения данных требований просил взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, и в соответствии с последним заявлением просил обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем сноса забора освободить часть земельного участка, кадастрового квартала №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, имеющего следующие координаты:

Площадь земельного участка № кв.м.

Обозначения характерных точек границ

Координаты, м.

X

Y

Длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Кроме того, в случае неисполнения данных требований просил взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных заявлений об их уточнении.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения требований о возложении на нее обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем сноса забора не возражала, однако ссылаясь на затруднительное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, которые в связи с тем, что супруг без вести пропал в зоне проведения специальной военной операции, находятся на ее полном обеспечении, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по соседству с земельным участком ответчика. Проверка факта самовольного занятия ответчиком ФИО1 части земельного участка осуществлялась МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по ее обращению, поэтому просит удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16 марта 2017 г. №307-29, к компетенции МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» как органа местного самоуправления относится распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа «Город Улан-Удэ» (п. 3.1 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16 марта 2017 г. №307-29).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, анализ положений перечисленных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что у МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» имеется право на обращение в суд с иском об освобождении от самовольных построек земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п.п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела земельного контроля МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, проведено выездное обследование.

В ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположен двухэтажный жилой. При этом, фактически границы землевладения, площадью №.м., расположены за пределами отмежеванных границ земельного участка с кадастровым номером № в пределах кадастрового квартала № путем размещения деревянного и частично металлического забора.

Согласно акту внепланового выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО1 самовольно занимает, в том числе использует земельный участок, расположенный вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала №, площадью № кв.м, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, в нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в адрес ФИО1 направлялось требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью № кв.м., в срок до 27 июня 2025 г., которое в ходе рассмотрения настоящего дела исполнено частично, в связи с чем после уточнения исковые требования заявлены в отношении земельного участка площадью № кв.м.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок был отведен в установленном законом порядке, а также о том, что площадь и координаты данного земельного участка являются иными ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и перечисленных требованиях закона исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об обязании ответчика ФИО1 освободить часть земельного участка кадастрового квартала №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного забора признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с указанием в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срока исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению суда является разумным и достаточным. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из положений, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснения, изложенным в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании судебной неустойки обоснованными, и с учетом баланса интересов сторон, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 неустойки в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения суда в части освобождения части земельного участка в сумме 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, полагая данный размер разумным и отвечающим целям судебной неустойки.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец был освобожден, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить путем сноса забора часть земельного участка кадастрового квартала №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Площадь земельного участка № кв.м.

Обозначения характерных точек границ

Координаты, м.

X

Y

Длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ИНН №) неустойку за неисполнение требований об освобождении части земельного участка кадастрового квартала №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, путем сноса забора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента их фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05 ноября 2025 г.

Судья: подпись Н.К. Злотникова

Верно: Судья Н.К. Злотникова

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в гражданское дело № 2-3756/2025.