Решение № 2-3756/2025 2-3756/2025~М-2967/2025 М-2967/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-3756/2025

Дело № 2-3756/2025

УИД 04RS0007-01-2025-004096-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега Техника» к ФИО8, ООО «Восток» о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд, представитель истца ООО «Мега Техника» просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ФИО9 денежные средства в размере 130 250 руб., с ответчика ООО «Восток» денежные средства в размере 743 625, 82 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.06.2025 ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ООО Осужденной ФИО11 потерпевшему ООО «Мега Техника» преступлением причинен материальный вред в сумме 873 875, 82 руб.. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26.08.2025 решение о частичном удовлетворении иска ООО «Мега Техника» и взыскании с осужденной в пользу истца денежных средств отменено, уголовное дело в части разрешения гражданского иска к ФИО12 передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Между осужденной ФИО13 и ООО «Восток» заключен трудовой договор 30.09.2020, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 12.01.2023 трудовой договор прекращен на основании приказа № ... по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период с 01.10.2020 по 12.01.2023 на основании заключенного договора о предоставлении труда работников/персонала (аутстаффинга) между истцом и соответчиком ФИО14 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в период, когда ответчик являлась работником ООО «Мега Техника» ФИО15 совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно сотового телефона марки <данные изъяты>, на сумму 130 250 руб. 15.03.2025 с заработной платы ФИО16 удержаны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 15 963, 18 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Восток».

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Ответчики ФИО18 ООО «Восток» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких данных, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** ФИО19 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлено гражданский иск ООО «Мега Техника» удовлетворить в части: взыскать с осужденной в пользу потерпевшего ООО «Мега Техника» денежные средства в сумме 873 875, 82 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26.08.2025 решение о частичном удовлетворении иска ООО «Мега Техника» и взыскании с осужденной в пользу истца денежных средств отменено, поскольку судом не принято во внимание, что с 01.10.2020 по 12.01.2023 осужденная осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору, заключенному с ООО «Восток», которое являлось в указанный период ее работодателем и подлежало привлечению в качестве ответчика по делу. Уголовное дело в части разрешения гражданского иска к ФИО20 передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что между осужденной ФИО21 и ООО «Восток» заключен трудовой договор 30.09.2020, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 12.01.2023 трудовой договор прекращен на основании приказа № ... по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С 13.01.2023 по 05.05.2023 ответчик являлась работником ООО «Мега Техника» и исполняла должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, 13.01.2023 истцом с ФИО22 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 30.09.2020 по 12.01.2023 ФИО23, являясь бухгалтером, работником ООО «Восток», совершила хищение товарно-материальных ценностей, причинив ООО «Мега Техника» материальный вред на сумму 759589 руб., из которых 15.03.2025 с заработной платы ФИО24 удержаны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 15 963, 18 руб., остаток: 743625,82 руб.

Кроме того, 27.01.2023, являясь работником ООО «Мега техника» ФИО25 совершила хищение товарно-материальных ценностей, а именно сотового телефона марки <данные изъяты>, причинив ООО «Мега Техника» материальный вред на сумму 130 250 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени ни ФИО26, ни ООО «Восток» как работодатель ущерб не возместили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в силу которых факт причинения истцу материального вреда в связи с указанными в приговоре суда обстоятельствами установлен, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального вреда к ответчику ФИО1, а также к ООО «Восток» как к работодателю.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО27 денежных средств в размере 130 250 руб., с ответчика ООО «Восток» денежных средств в размере 743 625, 82 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере соразмерно удовлетворенным требованиям: с ФИО28 – 3349,22 руб., с ООО «Восток» - 19128,78 руб. в доход Муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Мега Техника» удовлетворить.

Взыскать с ФИО29 (ИНН: ...) в пользу ООО «Мега Техника» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 130250 руб.

Взыскать ООО «Восток» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Мега Техника» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 743625,82 руб.

Взыскать с ФИО30 (ИНН: ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере 3349,22 руб.

Взыскать с ООО «Восток» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере 19128,78 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2026.

Судья Гусельникова О.С.