Приговор № 1-405/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-405/2020

Дело № 1-405/2020

11RS0005-01-2020-003894-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

08 октября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственных обвинителей Рыжко В.В., Терентьевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фирсова В.В.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, ранее судимого:

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Содержащегося под стражей по данному делу с 28.05.2020 года, фактически задержанного 27.05.2020 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 36 минут 27.05.2020 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте на территории г. Ухты Республики Коми, возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на незнакомого ему прохожего в целях хищения имущества, с yгpозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, 27.05.2020 в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 36 минут, находясь на прилегающей к д.30 по ул.Оплеснина г.Ухты Республики Коми территории, напал сзади на ранее незнакомую ему М., которая проходила по тротуару около <...> внезапно для М схватив её локтем согнутой левой руки за шею, и, с целью подавления возможного сопротивления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что преступный характер его действий понятен М., и игнорируя данное обстоятельство, приставил к шее М. острие ножа, находящегося в его правой руке, используя его в качестве оружия, после чего высказал последней незаконное требование передачи ему принадлежащего ей имущества, а именно находящегося в её левой руке мобильного телефона, давая понять М манерой поведения и тоном разговора о решимости своих намерений и реальности применения физического насилия. В сложившейся обстановке - вечернее время суток, отсутствие вблизи граждан, которые могут оказать ей помощь, создание условий, расцененных М. о действительности возможного применения в отношении неё ножа, используемого ФИО1 в качестве оружия, yгpоза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, М. были восприняты как реальная угроза для её жизни и здоровья, так как ФИО1 вел себя агрессивно, держа нож, используемый в качестве оружия, около шеи М., у которой имелись все основания опасаться применения ФИО1 в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья. Удерживая М. за шею, не давая ей возможности оказать сопротивление и ощущая свое физическое превосходство, с целью оказания психологического воздействия, используя нож в качестве оружия, нанес ножом одно ударно-скользящее воздействие в область левой кисти М., в результате чего последняя ослабила кисть руки, и ФИО1, желая довести свой преступный умысел, до конца, выхватил принадлежащий М мобильный телефон, который она удерживала в своей левой руке, «ххххххххххххххх стоимостью ххххххххх рублей, с защитным стеклом и находящейся в телефоне сим-картой ххххххххххх не представляющими материальной ценности, в силиконовом чехле, входящим в стоимость телефона. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М. были причинены материальный ущерб в сумме ххххххх рублей, моральный вред, физическая боль и телесные повреждения: ххххххххххх которые, согласно заключению эксперта, не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая М с учетом её оглашенных показаний на л.д.25-27 т.1 и подтвержденных в судебном заседании, суду показала, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Свидетель М.Ю.., суду показала, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Свидетель К., с учетом его оглашенных показаний на л.д.56-58 т.1 и подтвержденных в судебном заседании, суду показал, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Свидетель Е. с учетом его оглашенных показаний на л.д.37-39 т.1 и подтвержденных в судебном заседании, суду показал, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей К.И.. и Г., которые они давали в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.И.. на л.д. 60-61 т.1 показала, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Свидетель Г на л.д.106-107 т.1 показал, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- карточкой вызова службы 112, хххххххххххххххххххххххххх. л.д.3;

- рапортом от 27.05.2020, хххххххххххххххххххххххххххх. л.д.4;

- заявлением М. от 27.05.2020 ххххххххххххххххххххххххххххх л.д.5;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020 с фототаблицей, ххххххххххххххххххххххххххххх л.д.9-13;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020 с фототаблицей, хххххххххххххххххххххххххххххх л.д. 15-21;

- протоколом выемки от 28.05.2020 с фототаблицей, хххххххххххххххххххххххх л.д. 41-43;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 818 от 27.05.2020, хххххххххххххххххххх. л.д. 44;

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.05.2020, хххххххххххххххххххххххх л.д. 66-69;

- протоколом выемки от 16.06.2020 с фототаблицей, л.д. 95-96;

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2020, хххххххххххххххххх л.д. 97-99;

- заключением эксперта № 25/597-20/618-20 от 29.05.2020, ххххххххххххххххххххххххххххххххх л.д. 112-114;

- экспертным заключением № СЭЗ-58-20 от 18.06.2020, ххххххххххххххххххххххх л.д. 128-143;

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2020, ххххххххххххххххххххххххххххх л.д. 151-155;

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 ФИО25 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Несмотря на то, что Мамонов вину в совершении указанного преступления признал частично, его вина полностью подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей М., свидетелей К., М.Ю.., Е., а также оглашенные показания свидетелей К.И.. и Г., поскольку они стабильны, последовательные, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, исследованные материалы уголовного дела, частично признательные показания ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 36 минут 27.05.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на тротуаре возле д.30 по ул. Оплеснина г.Ухты, с целью хищения имущества потерпевшей, напал сзади на ранее незнакомую ему М., схватив её локтем согнутой левой руки за шею, и, с целью подавления возможного сопротивления, осознавая, что преступный характер его действий понятен М., приставил к шее М. острие ножа, находящегося в его правой руке, используя его в качестве оружия, после чего высказал М. требование передачи ему её мобильного телефона, давая понять М о решимости своих намерений и реальности применения физического насилия в отношении М, то есть с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего указанным ножом нанес М одно ударно-скользящее воздействие в область левой кисти ФИО39., в результате чего последняя ослабила кисть руки и Мамонов выхватил мобильный телефон М. причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере ххххххххххххххх рублей, моральный вред, физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на левой кисти, не причинившее вреда здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей М., которая как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания давала стабильные и последовательные показания по обстоятельствам нападения на неё ФИО2, подробно описывала нож, уверенно указывая на то, что Мамонов напал не неё именно с ножом, а также показаниями свидетелей К., который фактически явился очевидцем произошедшего нападения, и свидетеля К.И.., которым М сразу же рассказала о том, что у нападавшего был нож, он напал на неё сзади, приставил нож к горлу и потребовал отдать ему телефон, указанные свидетели видели на руке М порез, который, как пояснила М, у неё образовался от того, что нападавший порезал её ножом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как их показания стабильны, последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Также показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта № 25/597-20/618-20 от 29.05.2020 года, согласно которому у потерпевшей М 27.05.2020 года имелась ссадина на левой кисти, которая образовалась незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью, от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Сам Мамонов не отрицает того, что именно он забрал телефон М, однако отрицает, что при этом он использовал нож. Несмотря на то, что показания свидетелей о применении ФИО2 ножа во время нападения на М являются производными от показаний потерпевшей, оснований не доверять показаниям потерпевшей, а соответственно и указанных свидетелей, у суда не имеется, так как потерпевшая изначально, стабильно и уверенно указывала о наличии у ФИО2 в момент нападения на неё ножа, описывала его размеры, указала, что телесное повреждение ей было причинено указанным ножом в момент нападения, телесное повреждение не причинило вреда здоровью и установлено заключением эксперта. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел своё подтверждение. То обстоятельство, что указанный нож не был обнаружен сотрудниками полиции, не свидетельствует о том, что его не было в момент нападения, поскольку Мамонов с места совершения преступления скрылся, был задержан по месту своего проживания. Доводы ФИО2 о том, что если бы у него был нож, то его не мог не заметить свидетель К являются несостоятельными, ввиду субъективности восприятия свидетелем произошедшей ситуации. В момент нападения Мамонов, как указано выше причинил потерпевшей телесное повреждение, приставив нож в шее высказывал требование передачи ему принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, давая понять манерой поведения и тоном разговора о решимости своих намерений и реальности применения физического насилия. М угроза применения насилия была воспринята как реальная для её жизни и здоровья, так как Мамонов физически её сильнее, вел себя агрессивно, применял нож, обхватил шею М, не давая ей возможности оказать сопротивление, все происходило в вечернее время в период действия ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, в связи с чем, вблизи отсутствовали граждане, которые могли оказать ей помощь, таким образом квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» также полностью нашёл своё подтверждение. Судом установлено, что при совершении преступления Мамонов действовал умышленно, его умысел имел корыстный характер, при нападении на М он использовал нож, чтобы облегчить себе возможность завладения имуществом М, которое ФИО2 не принадлежало. Мамонов пояснил, что хотел продать телефон, так как на момент нападения он не работал, нуждался в деньгах, ранее заработанные денежные средства заканчивались. Свидетель ФИО3 также пояснила, что Мамонов на момент произошедшего не работал. Мамонов фактически не отрицает того, что отобрал у потерпевшей телефон, однако указывает на то, что нападения с его стороны не было, никакого ножа он не использовал, потерпевшая перепутала нож с книпсером, который был при нем. Защита полагала, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1ст.161 УК РФ. Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ полностью установлена и доказана вышеприведенными и проанализированными доказательствами, оснований для переквалификации действий ФИО2 судом не установлено. Позиция ФИО1, полностью опровергается приведенными выше и исследованными доказательствами, расценивается судом как позиция защиты, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания и версия полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. В части признательных показаний ФИО2 суд оснований для его самооговора не находит, так как факт его нападения на потерпевшую и то, что именно Мамонов завладел телефоном потерпевшей судом также достоверно установлено и подтверждено материалами дела, протоколами выемки, осмотров, согласно которым у ФИО2 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, у свидетеля Е были изъяты ключи и телефон ФИО2, которые у него выпали в момент, когда он скрывался с места совершения преступления и были обнаружены свидетелями. Все исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Расширения круга доказательств не требуется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является опасным в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление (по приговору ххххххххххххххххх от 28.06.2011 года), за совершение которого он осуждался к реальному лишению свободы. Поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения, до которого ФИО1 довел себя сознательно, сняло внутренний контроль и повлияло на решимость ФИО1 совершить данное преступление. Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования ФИО1 от 27.05.2020 года № 818, показаниями самого ФИО1, не отрицавшего того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и показаниями свидетеля М.Ю.., которая показала, что 27.05.2020 года Мамонов домой вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В прениях ФИО1 указал, что не совершил бы преступление, если бы был в трезвом состоянии. Таким образом, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 указанного преступления, также суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ суд полагает, что исправление ФИО1, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Положения ст.73 УК РФ не могут быть применены в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется, учитывая все данные о личности ФИО1, а также в силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, хххххххххххххххххх, суд приходит к выводу о том, что в целях предотвращения совершения им впредь преступлений, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать контролю за его поведением после отбытия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания и до дня вступления приговора в законную силу, исчислять с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ст. 81 УПК РФ. Вместе с уголовным делом в Ухтинский городской суд поступило 5 конвертов с изъятыми при ОМП объектами, данные объекты были осмотрены в ходе предварительного расследования, однако вещественными доказательствами не признаны, в связи с чем судом не может быть принято решение в отношении указанных объектов, поскольку в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд может принять решение только в отношении вещественных доказательств. Указанные объекты подлежат возвращению в ОМВД России по г Ухте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, установив ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с выполнением функциональных обязанностей в рамках трудового договора или договора гражданско-правового характера, возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 01 (один) раз в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю - содержание под стражей.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 27.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.С. Иванюк