Апелляционное постановление № 22-39/2021 22-4023/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 1-183/2020

Судья Смекалова Г.Н. Дело № 22-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Полегенько Н.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Кожуховой Е.А. с дополнением на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с даты прибытия в колонию-поселение в соответствии с врученным предписанием. Зачтено в срок отбывания наказания время его следования в колонию-поселение в соответствии с врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Взыскана с ФИО1 компенсация расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федотовой Д.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Изложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Дьяконовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Кожуховой Е.А. и возражавших против удовлетворения доводов жалобы потерпевшей, мнение прокурора о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО16

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кожухова Е.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что преступление относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины. ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, претензий со стороны правоохранительных органов не имеет, работает. Полагает, что с учетом сведений о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих к осужденному возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Это позволит ФИО1 не лишиться работы и возможности возмещать компенсацию морального вреда. Кроме того, судом не уделено должного внимания доводам стороны защиты о причинах ДТП: скользкая дорога, наличие не засыпанной песком выбоины, что вынудило выезд на обочину. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о скоростном режиме, с которым двигался ФИО1, хотя судом сделан вывод о неверно выбранном режиме. Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, обращая внимание на трудное материальное положение осужденного, отсутствие ценного движимого имущества, наличие в собственности комнаты в коммунальной квартире, за которую он платит ипотечный кредит. Считает, что наступление смерти ФИО16 является несчастным случаем, о чем ее подзащитный переживает, поскольку состоял с ней в близких отношениях и проживал совместно, погибшая доверяла ему управление автомобилем. Потерпевшая Потерпевший №1 с матерью совместно не проживала, доказательств причинения ей нравственных страданий не имеется. Судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о именно таком размере компенсации. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 приговор считает несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного ФИО1 наказания. Судом не в полной мере учтено, что причиненный ущерб не возмещен и мер к возмещению не принималось. Извинения принесены только в судебном заседании. Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Суд, назначив 1 год лишения свободы, не учел, что следствием преступления стала смерть дорогого ей человека. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кожуховой Е.А. и потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель – помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотова Д.В. считает доводы жалоб в части назначенного наказания необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнением, в письменных возражениях государственного обвинителя, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на показаниях осужденного о том, что, объезжая неровность дороги, не справился с управлением, не затормозив, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение, и его автомобиль выбросило в кювет; показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых им стало известно о гибели матери; показаниях свидетелей ФИО19 и Свидетель №3 о столкновении их автомобиля с автомашиной под управлением осужденного и особенностях дорожного покрытия; показаниях свидетеля Свидетель №5 – инспектора ДПС ГИБДД, выезжавшего на место происшествия, где выявлено, что ФИО1, нарушая правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и не учел при управлении скользкое дорожное покрытие.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены дорожные условия, в том числе видимость на проезжей части, следы юза, осыпь стекла и пластика, зафиксированы внешние повреждения автомобилей; заключением эксперта о механизме, локализации телесных повреждений и причине смерти ФИО16

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы после обнаружения дорожного дефекта на проезжей части водитель автомобиля «Рено Сандеро» должен был действовать либо в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, т.е. принять меры к торможению, либо в соответствии с требованиями п. 9. 10. ПДД РФ принять меры к безопасному объезду дорожного дефекта слева, поскольку согласно требованию п. 9.9. ПДД РФ движение по обочине запрещено. Фактически водитель автомобиля «Рено Сандеро» вопреки требованиям ПДД РФ предпринял объезд дорожного дефекта с частичным выездом на правую обочину. При этом необходимо было в соответствии с требованиями п.10.1 (абз. 1) ПДД РФ выбирать такую скорость, при которой у него с учетом всех факторов, влияющих на безопасность (дорожные и метеорологические условия, техническое состояние транспортного средства, его загруженность и т.д.), при тех приемах и навыках управления автомобилем, которые он использует, имелась бы техническая возможность не допустить занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения. При выполнении им требований п. 10.1. (абз.1) Правил дорожного движения происшествие с экспертной точки зрения, исключалось бы. У водителя автомобиля «Грейт Волл» могла отсутствовать техническая возможность предотвратить происшествие.

Изложенные доказательства опровергают доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие

Доводы защитника о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились скользящая поверхность и неровности дороги, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (дорожного мастера) на участке местности, где произошло ДТП, имелись повреждения, находящиеся в пределах нормативных значений.

Судом установлено, что в условиях скользкого дорожного покрытия ФИО1 не учел данное обстоятельство и не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Заметив дефект дорожного покрытия, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, выехал на обочину и продолжил движение по ней, после чего, заехав на проезжую часть, не справился с управлением и допустил занос автомобиля и выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и смертью потерпевшей.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: принесение извинений потерпевшей, принятие мер по извещению родственников потерпевшей, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, приведенным защитником в жалобе, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как об этом указывается в апелляционной жалобе потерпевшей, либо чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос защитником, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Разрешение судом гражданских исков потерпевшей соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и нормам УПК РФ.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате преступления родного человека - мать, потерпевшая перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой.

Вопреки доводам сторон, выводы суда в этой части мотивированы. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1, как заниженным, так и завышенным, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по делу не допущено. Апелляционные жалобы с дополнением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Кожуховой Е.А. с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Осипова