Апелляционное постановление № 1-133/2020 22-2103/2021 от 12 апреля 2021 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года N 22-2103/21

Судья: Иванова Т.Г. Дело № 1-133/20

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО12,

адвоката Юсуповой М.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Скворок Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО12 на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО12, <...>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложены на ФИО12 обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Постановлено взыскать с ФИО12 компенсацию морального вреда:

в пользу ФИО11 - 500 000 рублей;

в пользу ФИО10 - 500 000 рублей;

в пользу несовершеннолетнего ФИО3 - 500 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО12 и адвоката Юсуповой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО12 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 25.07.2020 года в городе Кронштадте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12, не оспаривая обстоятельства дела и назначенное наказание, просит приговор суда в части удовлетворения исковый требований изменить, снизить размер компенсации морального вреда ФИО11, ФИО10, и несовершеннолетнему ФИО3

В обоснование доводов жалобы, осужденный приводит положение п. 26 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 13.10.2020 года, а также п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Обращает внимание, что он совершил преступление по неосторожности, небольшой тяжести, впервые. Социально адаптирован, имеет семью, работу, место жительства и регистрацию, кредитные обязательства. Ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном. По делу установлены смягчающие обстоятельства и нет отягчающих обстоятельств.

Указывает, что у него нет собственности в виде движимого или недвижимого имущества, которое он мог бы реализовать. Источник дохода - его работа.

Сумма, которая взыскана судом, для него и его близких значительная, поэтому он просит снизить сумму взыскания до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Склярова О.М. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при решении вопроса по заявленным гражданским искам суд исходил из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных обстоятельствах. При определении размера компенсации судом учитывался возраст ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО12 законный представитель потерпевшего ФИО3, ФИО9, просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что ФИО2, помогал материально своей семье и сыну. Несовершеннолетний ребенок проживает со своей матерью в ипотечной квартире, оплачивать которую по кредитному договору после потери кормильца сложно. При жизни ФИО2 перечислял ежемесячно сыну денежные средства в размере 15 000 рублей, а также расходы за детский сад и дополнительное образование. Размер заработной платы законного представителя за 2020 года составила 315030.93 рублей. Указывает, что смерть отца для ребенка невосполнимая утрата, большое потрясение и стресс.

В судебном заседании осужденный ФИО12 и адвокат Юсупова М.А. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Дытченко Л.В. просила приговор суда оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и в соответствии с ними, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность ФИО12 в совершении преступления, за которые он осужден, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями:

потерпевших ФИО11, ФИО10, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО9, пояснивших о том, что ФИО2 находился в командировке по работе, был доброжелательным, не конфликтным человеком;

свидетеля ФИО4, из которых усматривается, что она и ФИО5 заметили ФИО2, который начал им что-то кричать, звать к себе, но речь трудно разобрать, потому что он находился в нетрезвом состоянии. Она (ФИО4) и ФИО5 никак не отреагировали на это, ФИО2 стал подходить к их машине. Шпаченко встал между ними и ФИО2. Шпаченко поинтересовался у ФИО2, что тот хочет, но ответа не последовало. ФИО2 не реагировал на слова, чтобы подойти ближе к ним, начал толкать Шпаченгко, что-то говорить. После этого Шпаченко оттолкнул ФИО2 двумя руками в район груди, но последний продолжал идти на них, тогда Шпаченко его ударил в область щеки кулаком, ФИО2 упал и больше не вставал. Шпаченко сразу вызвал скорую помощь;

свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что ФИО2 в ее адрес и в адрес ФИО4 кричал «девочки», шел в их сторону. ФИО2 был в нетрезвом состоянии, ФИО12 вышел из автомобиля и встал впереди нее и ФИО4. ФИО2 подошел близко и ударил своим плечом в плечо Шпаченко, который оттолкнул ФИО2 от себя руками. После чего ФИО2 отошел на пару метров, после чего снова подошел к Шпаченко, который ударил ФИО2 один раз кулаком правой руки в лицо, отчего последний упал на спину на асфальт, ударился головой об асфальт;

свидетеля ФИО1, подтвердившего, что им в 00 часов 17 минут 25.07.2020 г. была констатирована биологическая смерть мужчины, у которого была при себе банковская карта и карточка-пропуск на имя ФИО2 Молодой человек, который был с девушкой, сообщил, что ФИО2 упал с высоты собственного роста;

свидетеля ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам задержания ФИО12;

свидетеля ФИО8, подтвердившего, что участвовал в опознании трупа ФИО2, который в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия и трупа от 25.07.2020 г. с фототаблицей ;

- копией акта предъявления для отождествления личности от 27.07.2020 г.,

-заключением эксперта от 28.08.2020 г.,(основная и дополнительная) о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей основания черепа и ушиба головного мозга образовалась от воздействия твердого тупого предмета, одномоментно по механизму инерционной травмы – удара затылочной областью о твердую распространенную поверхность, что могло иметь место при падении на плоскость;

заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств;

-заключением молекулярно-генетической экспертизы;

-протоколами осмотра CD-R диска с записью камеры видеонаблюдения ГМЦ №09-1268,;

-протоколом осмотра CD-R диском с аудиозаписью сообщения, поступившего в Службу экстренных вызовов «112» СПб ГКУ «ГМЦ» 25.07.2020 в 00 часов 09 минут;

– копией карты вызова №5918 от 25.07.2020 г. службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга;

- вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО12 и правильно квалифицировать действия осужденного по ст. 109 ч.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО12 по данному уголовному делу участниками процесса не обжалуется и таких доводов в жалобе осужденного не содержится.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного ФИО12 и с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО12 и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление он совершил будучи вменяемым. Данное экспертное заключение получило правильную оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении ФИО12 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания за совершенное преступление судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признал раскаяние ФИО12 в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим, отсутствие судимостей, трудоустройство и положительные характеристики с места работы, отсутствие сведений о постановке его на учет у врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с п.п. «з», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дали суду основания для назначения ФИО12, совершившему преступление небольшой тяжести по неосторожности, наказание в виде исправительных работ и применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.

Вместе с тем приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших подлежит изменению.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Так, при определении размера компенсации потерпевшим морального вреда, суд учитывал физические и нравственные страдания потерпевших, связанные с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а именно утрата сына для ФИО11, ФИО10, привела к нравственным страданиям потерпевших, утрата отца для малолетнего ФИО3 повлекла за собой негативные ощущения, переживания, необходимость получения психологической помощи и поддержки. При этом суд принял во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом были установлены факты противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, однако, суд при разрешении гражданских исков данные обстоятельства не принял во внимание и не привел в обоснование принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда и снизить размер взысканий до 350 000 рублей в отношении каждого из потерпевших, полагая, что указанные суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменение судебного решения в отношении осужденного ФИО12, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО12 - изменить:

снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО12 в пользу ФИО11 до 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей; в пользу ФИО10 - до 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 - до 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО12 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья: