Решение № 12-9/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело №12-9-2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года с. Нерчинский Завод

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Былкова В.А.,

при секретаре Гордовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черткова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 03 июля 2017 года, которым ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района от 03 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитником ФИО1 - адвокатом Чертковым А.Н. подана жалоба, в которой он считает указанное постановление незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены с нарушением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, поэтому подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу в силу положений ст.26.2 КоАП РФ с применением ст.1.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив аналогичное изложенному в ней, дополнительно пояснив, что видеозапись при его задержании велась не постоянно и он не до конца понимал, что может повлечь отказ от медицинского освидетельствования.

Защитник Чертков А.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по жалобе в отсутствии Черткова А.Н., ФИО1 на участии защитника в суде апелляционной инстанции не настаивал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, 20 мая 2017 года в 20 ч. начальником ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого в <адрес>, б/н ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный номер № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серия <адрес> от 20 мая 2017 года, составленного после отстранения водителя от управления транспортным средством (протокол серия <адрес> от 20 мая 2017 года), видеозаписи, производимой перед его составлением, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем также указано в протоколе.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что понятых при их составлении не было, а применялась видеосъемка, приобщенная к материалам дела. Согласно указанной видеозаписи процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в ней отсутствует. Одновременно видеосъемка в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования исследована судьями первой и апелляционной инстанций.

При этом судья учитывает, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным на то должностным лицом, составившим соответствующий протокол после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что также соответствует требованиям пунктов 10, 11 названных Правил, части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует видеосъемка.

Довод заявителя относительно того, что протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без понятых, является состоятельным, так как подтвержден записью в протоколах.

Одновременно наличие в деле не полной видеозаписи не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые являются достаточными для правильного разрешения дела.

Видеозапись на диске, приобщенном к материалам дела, зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с подписями самого лица, в отношении которого составлялись протокола об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 указал на отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование являются допустимыми доказательствами. Основания для признания их недопустимыми доказательствами вопреки доводам жалобы стороны защиты, отсутствуют.

Доводы защитника Черткова А.Н. относительно необходимости применения положений ст.26.2 КоАП РФ, мировым судьей исследовались, надлежаще оценены в оспариваемом постановлении и оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено уполномоченным должностным лицом, составлен соответствующий протокол, в котором указаны все необходимые сведения, имеется подпись составившего его должностного лица. Все протокола, имеющиеся в деле, подписаны ФИО1 без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протокола сведений, в том числе о ведении видеозаписи. Свои подписи в данных протоколах заявитель не оспаривал, как и факт того, что перед управлением транспортным средством употребил спиртное.

Законность при применении меры административного принуждения – отстранения от управления транспортным средством, не нарушена.

Довод ФИО1 о том, что он не до конца понял предложения сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование и не осознавал последствия такого отказа, объективно ничем не подтверждены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, включая объяснению ФИО1 от 20 мая 2017 года, видеозаписи на диске, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, также как и вышеназванным протоколам, не имеется. Сведений о заинтересованности указанного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно. И он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Административное наказание назначено с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, однако без учета наличия смягчающего вину обстоятельства – отсутствие фактов привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ), что является основанием к изменению постановления, однако не может повлечь смягчение назначенного мировым судьей наказания, поскольку наказание назначено минимальное.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 03 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, изменить, жалобу защитника Черткова А.Н., оставить без удовлетворения.

Признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение ФИО1 правонарушения впервые.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Копия верна: Судья

Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова