Решение № 2-1396/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-1396/2019;)~М-1370/2019 М-1370/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1396/2019

№ 2-63/2020

(№ 2-1396/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н., при секретаре Самсоновой А.В., с участием истца, представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу «Кадетская школа-интернат им. Г.Н. Трошева», Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Региональный технический колледж в г. Мирный» о признании незаконными действия работодателя и недействительным приказ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Филиалу «КШИ им. Г.Н. Трошева», ГАПОУ РС (Я) «РТК в г. Мирный», которым просит признать действия руководителя по изданию приказа незаконными и незаконным изданный им приказ.

В обоснование своего иска истец указал о том, что на основании трудового договора № от 12 февраля 2019 года он был принят на работу в ГАПОУ РС (Я) «МРТК» филиал «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева». 30 августа 2019 года ФИО1 и ГАПОУ РС (Я) «МРТК» заключили договор возмездного оказания услуг. 17 сентября 2019 года начальником филиала «КШИ им. Г.Н. Трошева» был издан приказ, по которому его отстранили от дежурств до особого распоряжения. С данным приказом ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в договоре оказания услуг отсутствует пункт, предусматривающий его отстранение от дежурств. Таким образом, ответчик в нарушении договора возмездного оказания услуг, самовольно взяв на себя ответственность, лишил его дохода и причинил моральный вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил свои требования, которые были приняты судом: произведена замена ответчика на ГАПОУ РС (Я) «РТК в г. Мирный», а руководитель филиала «КШИ им. Г.Н. Трошева» привлечен в качестве третьего лица, и судом принят иск о взыскании упущенной выгоды в связи с изданием должностным лицом приказа о его отстранении.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свой иск в полном объеме и просит суд его удовлетворить.

Ответчик, представитель ГАПОУ РС (Я) «МРТК в г. Мирный» ФИО2 иск не признала и пояснила, что руководитель Филиала назначается приказом директора колледжа, его приказ в данном случае для истца носит уведомительный характер, приказ адресован ФИО3, которому предписано внести изменения в график дежурств. Кроме того, за действия руководителя филиала колледж не несет ответственности, при этом подтвердила, что эти выплаты по оказанным услугам дежурств производятся колледжем.

Третье лицо, руководитель Филиала Кадетская школа-интернат им. Г.Н. Трошева» ФИО4 также не признал, считает свой приказ законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 с 12 февраля 2019 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГАПОУ РС (Я) «МРТК», где занимает должность воспитателя.

Как следует из договора возмездного оказания услуг, заключенного между ГАПОУ РС (Я) «Региональный технический колледж в г. Мирном» и ФИО1, исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: - Организация и контроль: за точным выполнением распорядка дня кадетами филиала «КШИ им. Г.Н. Трошева»; за поддержанием внутреннего распорядка, несением службы суточным нарядом; за сохранностью школьного и личного имущества кадет, находящегося в филиале «КШИ им. Г.Н. Трошева» по графику, утвержденному начальником филиала.

Пунктом 1.3 Договора оказания услуг установлено, что стороны руководствуются Положением «О дежурстве в филиале «КШИ им. Г.Н. Трошева», являющимся Приложением № 1 к данному договору.

За выполненную работу Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение в размере 184 рубля за один час, за вычетом налогов, предусмотренных законодательством на день взаиморасчетов (п. 3.1 Договора).

Срок исполнения услуги с 30 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как правило, в этих гражданско-правовых договорах указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Согласно приложению № 1 к Договору, ФИО1 обязался оказывать услуги по поддержанию кадетами внутреннего распорядка, несения наряда и сохранению имущества в образовательном учреждении.

Исходя из этого, по смыслу заключенного договора, ФИО1 выполнял работу в образовательном учреждении, установленную Трудовым кодексом РФ, поскольку договор оказания услуг предполагает выполнение индивидуальной, конкретной, разовой работы к оговоренному сроку исполнителем на свой риск, а работник по трудовому договору подчиняются режиму труда, действуют под контролем работодателя и не несут рисков. Такой же позиции придерживается ВС РФ, которая изложена в определении от 5 февраля 2018 года № 34-КГ17-10.

Заключая гражданско-правовые договоры на оказание услуг, фактически регулирующие трудовые отношения, работодатель ГАПОУ РС (Я) «Региональный технический колледж в г. Мирном» скрывал ими дополнительные трудовые отношения, что неизбежно нарушал права работника, поскольку в этом случае на работника не распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, что неизбежно нарушает их права, гарантированные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ.

По мнению суда, работодатель, фактически заключая договоры оказания услуг, уклонялся от своих обязанностей в качестве работодателя перед своим работником с целью избежать дополнительных расходов на обязательные гарантии и компенсации работника по трудовому договору, поскольку в этих договорах существенные условия трудовых отношений, предусмотренные трудовым законодательством, не были урегулированы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Между тем, приказом начальника «КШИ им. Г.Н. Трошева» ФИО4 от 17 сентября 2019 года № 36-Н <данные изъяты> ФИО1 был отстранен от дежурств по причине того, что без разрешения руководителей покинул рабочее место до окончания дежурства.

Таким образом, несмотря на отсутствие трудового договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку из приказа следует, что руководитель образовательного учреждения отстранил воспитателя от выполнения дополнительных трудовых обязанностей в виде дежурств.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ (далее сокр. - ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника по трудовым спорам.

Статьей 352 ТК РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод, в том числе, являются самозащита работниками трудовых прав и судебная защита.

При этом в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При заключении договора на оказание услуг ГАПОУ РС (Я) «Региональный технический колледж в г. Мирном» предоставил ФИО1 самостоятельно определять способы и порядок выполнения задания заказчика, т.е. фактически дал свободу выполнения разовой услуги без указания времени их выполнения. При этом в положении о дежурстве указано о том, что дежурный по школе несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. А в случае совершения правонарушения – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством. В положении отсутствуют возможность отстранения исполнителя от выполнения услуги при невыполнении либо ненадлежащем исполнении услуги по дежурству.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства, что ФИО1 нарушил требования законодательства при выполнении своих обязательств, не была проведена соответствующая проверка, указывающая на то, что он нарушил условия выполнения услуг по дежурствам.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, поскольку действия должностного лица, издавшего приказ, соответственно, и приказ об отстранении истца от дежурств носит незаконный характер.

В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 1099 - 1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом признаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное положение содержит п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из которого следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец требует установить факт морального вреда, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие и подтверждающие указанное обстоятельство. При рассмотрении дела истец требования о возмещении морального вреда не предъявил. При таких обстоятельствах, иск в части установления факта морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку отказ в иске в этой части нарушит его право на последующую судебную защиту.

Кроме того, истцом первоначально заявлено требование о взыскании недополученной оплаты (упущенной выгоды) в сумме 251 712 руб. 00 коп. за период с 17 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года. Суд не может достоверно установить, что указанная сумма могла быть получена истцом при исполнении ответчиком условий договора оказания услуг, поскольку в этот период он находился в отпусках по временной нетрудоспособности (с 1 по 15 октября и с 27 по 30 декабря 2019 года), без сохранения заработной платы (7 дней). При этом истец в своих расчетах не обосновал свои требования в первоначальном размере и уменьшил сумму до 108 056 руб. 00 коп., не подтвердив её доказательствами.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 4 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Исходя из этого, суд считает соразмерным удовлетворить иск в этой части в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника филиала «Кадетская школа-интернат им. Г.Н. Трошева» по изданию приказа и отменить его приказ № 36-Н, изданный 17 сентября 2019 года.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Региональный технический колледж в г. Мирный» в пользу ФИО1 недополученную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В части установления факта причинения морального вреда – оставить без рассмотрения.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий п/п А.Н. Алексеев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.Н. Алексеев