Решение № 2-77/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-77/2019

Дело № 2-77/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Макаренко С.В., с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО3 о взыскании с военнослужащего контрактной службы № МО РФ <данные изъяты> ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств, -

у с т а н о в и л:

В своем исковом заявлении представитель истца ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») денежные средства неосновательного обогащения в размере 47 806 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований, со ссылкой на приложение к иску, она указала, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в № МО РФ в <адрес>. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих № МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ было передано на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии с денежным аттестатом ответчик ФИО1 удовлетворен денежным довольствием до даты перевода военнослужащих № на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В связи с несвоевременным поступлением указанного денежного аттестата во исполнение возложенных обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило излишне ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 47 806 руб. 50 коп. за тот же период, за который он ранее был обеспечен денежным довольствием другим финансовым органом – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», направившим денежный аттестат в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Таким образом, ответчик ФИО1 получил излишне выплаченные денежные средства в размере 47 806 руб. 50 коп., не причитающиеся ему по закону и составляющие его неосновательное обогащение, которые, в соответствии с гл. 60 Гражданского кодекса РФ, по ее мнению, подлежат возврату.

В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего управления (отдела) финансового обеспечения либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». До настоящего времени требования, изложенные в указанной претензии, тем не выполнены.

Она также указала, что положения гл. 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 212 и ст. 218 Гражданского кодекса РФ, она указала, что приобретение и прекращение права собственности гражданина могут устанавливаться лишь законом. Ответчик ФИО1 не имел правовых оснований приобретения права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом денежного довольствия и не являющихся вознаграждением за исполнение обязанностей военной службы. Неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, она также указала:

- не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящиеся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере;

- денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных Правительством РФ по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в зависимости от общей продолжительности военной службы, характера служебной деятельности и достигнутыми результатами, климатических и экологических условий военной службы;

- военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера денежного довольствия за очередной месяц, а потому он в силу ст. 1102 ГК РФ обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, в том числе, и повторно выплаченное месячное денежное довольствие.

Полагает, что на Министре обороны РФ, в соответствии с его компетенцией, лежит обязанность не только выплатить военнослужащему причитающееся ему денежное довольствие, своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, но и истребовать от военнослужащего излишне выплаченные ему денежные средства, что само по себе не влечет нарушение права военнослужащих на получение причитающихся по закону денежного содержания и отдельных выплат, что направлено на обеспечение социальных гарантий военнослужащих и законного вознаграждения за исполнение обязанностей военной службы. Возврат излишне выплаченных денежных средств не влечет изменение оснований и размера причитающегося военнослужащему по закону вознаграждения за труд в зависимости от характера, особенностей его обязанностей по военной службе, воинского звания, общей продолжительности военной службы и других условий, вытекающих из особого статуса военнослужащего, установленного федеральными законами, или лишение военнослужащего денежного довольствия за очередной месяц вообще.

Она также указала, что требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы РФ и является одним из способов контроля Министра обороны РФ за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Обращает внимание суда на то, что созданный в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат. Ввиду того, что единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны.

Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс РФ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба». Определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» жестко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий как на материальный эквивалент оценки своего труда.

Акцентирует внимание на том, что положения Федеральных законов: «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Бюджетного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью соответствуют принципу финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы РФ, не нарушают справедливого баланса между интересами общества и государства, основываются на конституционно значимых целях и ценностях, защищаемых Конституцией РФ.

Получение денежных средств военнослужащим, не имеющим права на данные выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Истец и представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, в адрес суда сообщений о причинах своей неявки в судебное заедание они не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

В имеющихся в материалах дела письменных объяснениях представителя истца ФИО3 в обоснование иска и в возражениях на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 202-203, 205-207, 212-215) она поддержала исковые требования к ФИО1 в полном объеме, полагая, при этом, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец впервые узнал о производстве ответчику ФИО1 переплаты (двойной выплаты) денежного довольствия за январь 2012 года после передачи денежного аттестата военнослужащих № РФ в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и после внесения кадровым органом МО РФ достоверных сведений об этом в СПО «Алушта» впервые - ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии денежного аттестата, а также сведения о том, по какое число ответчик ФИО1 был обеспечен денежным довольствием при постановке на денежное обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», были внесены в базу данных только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности, по ее мнению, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и он заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а потому, по ее мнению, не является пропущенным истцом.

До указанной даты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Ею также там же указано, что изначально она, как представитель истца, обратилась с данным исковыми требованиями к ФИО1 по известному в то время месту жительства ответчика в Мировой судебный участок № <адрес> судебного района <адрес> с иском от ДД.ММ.ГГГГ и данное исковое заявление было принято мировым судьей к своему производству ДД.ММ.ГГГГ и по нему возбуждено гражданское дело. Таким образом, она полагает, что данное исковое заявление к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд в рамках срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 к нему в сумме 47 806 руб. 50 коп. не признал в связи с пропуском истцом без уважительных причин, по его мнению, сроков исковой давности, и просил суд в удовлетворении данного иска к нему отказать. Он пояснил, что в феврале 2012 года ему было перечислено довольствующим органом - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - на банковскую карту денежное довольствие за январь 2012 года - излишние денежные средства в размере, который ему точно не был известен, о котором он только предполагал до производства в суде, узнав из текста искового заявления его точный размер. С тех пор, по его мнению, 3 года уже истекло в феврале 2015 года. По его мнению, за эти 3 года истец мог бы найти время и возможность обратиться в установленном порядке в суд с исковым заявлением в течение срока исковой давности, однако, этого своевременно не сделал.

Он также показал, что истец по своей вине первоначально нарушил подведомственность дела при подаче иска в мировой судебный участок № по <адрес> судебному району <адрес>, а потому он полагает, что в данном случае нельзя принимать во внимание первоначальную дату обращения истца с иском к нему в мировой суд в рамках срока исковой давности.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя ФИО3, рассмотрев исковое заявление представителя истца ФИО3 к ФИО1, заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ».

Как усматривается из содержания искового заявления представителя истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и копии поименованного списка военнослужащих № военного представительства МО РФ к денежному аттестату серии БД №, списка перечисляемой в банк зарплаты - ответчик ФИО2 в январе-феврале 2012 года проходил военную службу по контракту в № Министерства обороны РФ и ему при передаче названной организации на финансовое обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» прежним довольствующим органом - ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» было выплачено денежное довольствие за январь 2012 года в сумме 54 950 руб. 00 коп. (согласно Списку - без 13% НДФЛ), а фактически на руки - в сумме 47 806 руб. 50 коп.

В последующем, согласно объяснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании и копии выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 19 июля 2013 года № ответчик ФИО1 назначен старшим инженером 223 военного представительства Министерства обороны РФ.

Согласно расчетному листку за февраль 2012 года и копии реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был обеспечен денежным довольствием в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - повторно - в размере 49350 руб. 00 коп. и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 54950 руб. 00 коп. (согласно расчетному листку - без 13% НДФЛ), а фактически на банковскую карту за февраль 2012 года - в сумме 47 806 руб. 50 коп. А всего, таким образом, за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 104300 руб. 00 коп. (без вычета НДФЛ), а фактически на банковскую карту - в сумме 97 157 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства были перечислены на банковский расчетный счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что ответчику ФИО1 денежное довольствие за январь 2012 года было выплачено как в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» - в сумме 47 806 руб. 50 коп., так и в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - в сумме 49350 руб. 00 коп., то есть – в результате счетной ошибки - ошибочно начислено и оно ему выплачено дважды.

Согласно ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.п. 4 и 6 указанного Порядка выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц; денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Оценивая характер произведенной ответчику ФИО1 переплаты денежного довольствия за январь 2012 года в размере 47 806 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл. 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что при рассмотрении данного спора существенным обстоятельством является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Согласно ст.ст. 9 и 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответчик ФИО1 знал, что денежное довольствие за январь 2012 года в размере 54 950 руб. 00 коп. (а за вычетом 13% налога ДФЛ – в сумме 47 806 руб. 50 коп.) получено им в январе 2012 года через «УФО МО РФ по <адрес> областям» в полном объеме, то суд находит, что он, при таких обстоятельствах, не мог не знать и об отсутствии у него законных оснований для повторного получения им денежного довольствия за январь 2012 года через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в феврале 2012 года, однако, получив денежное довольствие за февраль 2012 года излишне в двойном размере в феврале 2012 года, он использовал излишне выплаченные ему в результате счетной ошибки названные денежные средства по своему усмотрению, каких-либо мер к их возвращению до настоящего времени не принимал.

Между тем, согласно абз. 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь указанными нормами, военный суд рассматривает исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 к ФИО1 в пределах размера заявленных исковых требований – в размере 47 806 руб. 50 коп., а оснований для выхода за пределы данных заявленных ею исковых требований к ответчику суд по данному делу не находит.

На основании изложенного, военный суд находит исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств неосновательного обогащения в размере 47 806 руб. 50 коп. – обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере заявленных ею исковых требований. При этом, суд учитывает, что представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 в судебное заседание военного суда не прибыла, в адрес суда сообщений о причинах своей неявки в судебное заедание она не направила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила. А в имеющихся в материалах дела письменных объяснениях представителя истца ФИО3 в обоснование иска и в возражениях на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 202-203, 205-207, 212-215) она поддержала исковые требования к ФИО1 в полном объеме на сумму 47 806 руб. 50 коп. и настаивала на удовлетворении ее искового заявления в размере заявленных ею требований.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что перечисление ответчику ФИО1 и излишняя выплата ему денежного довольствия за январь 2012 года из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в размере 47 806 руб. 50 коп., вопреки доводам ответчика в судебном заседании, - явились следствием счетной ошибки. При этом, ответчик ФИО1 приобрел указанную сумму денег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. А полагающееся денежное довольствие за январь 2012 года в размере 47806 руб. 50 коп. уже было получено ответчиком ФИО1 по денежному аттестату через ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» в январе 2012 года, а денежное довольствие за январь 2012 года, полученное им повторно ДД.ММ.ГГГГ через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 49 350 руб. 00 коп. - ответчик обязан был возвратить в кассу финансового органа, как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, военный суд находит исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств неосновательного обогащения в размере заявленной суммы в иске - 47 806 руб. 50 коп. (повторно выплаченного в результате счетной ошибки денежного довольствия за январь 2012 года) - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании о пропуске без уважительных причин истцом и его представителем ФИО3 срока исковой давности при подаче данного иска в суд к нему - военный суд находит несостоятельными и отвергает их, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3, 8, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные по своему смыслу положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В судебном заседании установлено, что срок исковой давности по рассматриваемому исковому заявлению представителя истца ФИО3 к ФИО1 подлежит исчислению с момента обнаружения истцом факта неположенной выплаты названному ответчику – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец впервые узнал о производстве ответчику ФИО1 переплаты (двойной выплаты) денежного довольствия за январь 2012 года после передачи денежного аттестата военнослужащих 1270 ВП МО РФ в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и после внесения кадровым органом МО РФ достоверных сведений об этом в СПО «Алушта» впервые - ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно копии скрин-шота из базы данных СПО «Алушта» (т. 1 л.д. 207, 220; 212-215) «просмотр Подтверждение к денежному аттестату» сведения о наличии денежного аттестата, а также сведения о том, по какое число ответчик ФИО1 был обеспечен денежным довольствием при постановке на денежное обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», были внесены кадровым органом МО РФ в базу данных СПО «Алушта» впервые только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит, что срок исковой давности по данному иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 начинает течь с 28 декабря 2012 года и он заканчивается 28 декабря 2015 года. А с исковым заявлением в суд к ФИО1 по данному делу представитель истца ФИО3 Ю обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в данном конкретном случае, вопреки утверждению ответчика об обратном, он не является пропущенным истцом. На основании вышеизложенного, суд находит, что до указанной даты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления к нему исковых требований.

При этом, суд учитывает, что изначально представитель истца ФИО3 обратилась с данным иском к ФИО1 в порядке ст. 28 ГПК РФ по известному в то время месту жительства ответчика в мировой судебный участок № <адрес> района <адрес> с иском от ДД.ММ.ГГГГ и данное исковое заявление было принято мировым судьей к своему производству ДД.ММ.ГГГГ и по нему возбуждено гражданское дело. То есть – в соответствии со ст. 204 ГК РФ с указанного времени срок исковой давности не тек со дня ее обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась до настоящего времени (по май 2019 года) судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд находит, что данное исковое заявление к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подано представителем истца ФИО3 в суд в рамках срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

На основании исследованных по делу доказательств, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть - до даты получения достоверных результатов внесенных изменений в базу данных СПО «Алушта» истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагал достоверной информацией о наличии причиненного государству ущерба в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему ФИО1, допущенного по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» и, таким образом, - в результате счетной ошибки, а также о том, кто конкретно (какое именно физическое лицо) является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а также - о факте получения ответчиком ФИО1 неположенной выплаты и о необходимости предъявления к нему исковых требований в суд.

При этом, судом учитывается, что именно истцом – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - было признано необоснованной выплата суммы излишне выплаченных денежных средств военнослужащему № ФИО1, и что установление этого обстоятельства и факта впервые в декабре 2012 года послужило основанием для обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя ФИО3 в суд с данным исковым заявлением к ФИО1

Таким образом, факт неположенной выплаты ФИО1 и о своем нарушенном праве был установлен истцом - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» впервые – не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованных по делу доказательств, как полагает суд, именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала течения названного процессуального срока) должно было стать известным и стало известно истцу впервые о наличии уже состоявшегося неосновательного обогащения ответчика ФИО1 Таким образом, суд находит установленным, что 3-летний общий срок исковой давности, установленный законом, по настоящему гражданскому делу по иску к ФИО1 на момент обращения представителя истца ФИО3 с иском в суд о взыскании в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств неосновательного обогащения в размере 47 806 руб. 50 коп. - не истек и не пропущен, поскольку он в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах истекал ДД.ММ.ГГГГ.

А поэтому доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании об обратном, - суд находит несостоятельными и отвергает их.

Что же касается доводов ответчика ФИО1 в судебном заседании в обосновании своей позиции о необоснованности предъявленного к нему иска и о его непризнании им, а также о том, что он не имел возможности идентифицировать, как излишне выплаченные ему денежные средства, часть полученных им на банковскую карту в феврале 2012 года денежных средств, поскольку расчетный листок за февраль 2012 года ему не предоставлялся, и что претензию истца с предложением к нему вернуть денежные средства в добровольном порядке путем внесения в кассу, либо перечислением на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» он не получал, и что его вины в переплате ему денежных средств за январь 2012 года, не имеется, что иск заявлен к нему необоснованно, - то суд, исследовав доказательства, оценивая их в совокупности, находит, что они, как каждый в отдельности, так и вместе взятые, - не могут повлиять на выводы суда по делу и на основании вышеизложенного являются несостоятельными, а потому суд - их отвергает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО3 о взыскании с военнослужащего контрактной службы № МО РФ майора ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в счет возмещения денежных средств неосновательного обогащения 47 806 (сорок семь тысяч восемьсот шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец