Апелляционное постановление № 10-19067/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0673/2025

Судья фио № 10-19067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи ... И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.Е.,

с участием ст. прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел адрес фио,

обвиняемой ...ой А.Е., ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 2980, ордер № 016536 от 10.09.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...а М.С. на постановление Басманного районного суда адрес от 04 августа 2025 года, по которому в отношении

...ой ...ы ...ы - ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного органа находится уголовное дело № 12502007703000251 (номер после передачи расследования дела в ГСУ СК РФ из СУ СК РФ по адрес)), возбужденное 06.08.2024 г. в отношении директора МБУ «Центр компетенций по вопросам городской среды адрес «ВЯЗ» фио по факту покушения на мошенничество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбуждённое 11.03.2025 г. в отношении ...ой А.Е. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении фио по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ по факту получения взятки в особо крупном размере и посредничества во взяточничестве.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ фио 17.07.2025 до 15 месяцев 00 суток, а всего до 06.11.2025 года.

12.03.2025 г. ...а А.Е. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 13.03.2025 г. в отношении ...ой А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По ходатайству следователя отдела управления ГСУ СК РФ, поданному с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом адрес 04.08.2025 г. в отношении ...ой А.Е. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ... М.С. в защиту обвиняемой ...ой А.Е., выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, меру пресечения обвиняемой изменить на домашний арест.

В обоснование, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, считает, что выводы о невозможности изменения ...ой А.Е. меры пресечения на более мягкую не мотивированы судом в постановлении; суд не привел подтверждения обоснованности вывода о возможности обвиняемой скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу; не учел, что обвиняемая ранее, в ином процессуальном статусе не препятствовала расследованию, в связи с чем нет оснований считать, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемая скроется.

Считает, что основанием к продлению срока содержания под стражей была одна тяжесть обвинения, без учета сведений о личности обвиняемой, ее семейного положения и рода занятий.

Указывает на неэффективность расследования, допущенной волоките, чему суд в постановлении не дал оценки.

С учетом изложенного, просит меру пресечения обвиняемой изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на представленных в материале сведениях, отраженных в документах, собранных следствием, которые исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ...ой А.Е. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд надлежащим должностным лицом, является согласованным с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции убедился в достаточности сведений о возможном событии преступления, а также в обоснованности подозрения в предполагаемой причастности к нему ...ой А.Е., надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Из представленных материалов следует, что задержание ...ой А.Е. проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности в установленные сроки направить уголовное дело в суд с утвержденным обвинительным заключением. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и апелляционной инстанций не получено. Особая сложность судом мотивирована и обусловлена количеством следственных и процессуальных действий, среди которых судебные экспертизы, с учетом того, что по делу проходят несколько фигурантов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...ой А.Е. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, по - прежнему не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ...ой А.Е. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении, вопреки утверждениям защитника, судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ...ой А.Е. под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что ...а А.Е. занимает должность руководителя Департамента экономического развития и инвестиций администрации адрес, уполномочена принимать решения, связанные с рассмотрением инвестиционных заявок организаций на строительство на территории адрес объектов капитального строительства, в связи с чем, имея статус обвиняемой и, понимая свое настоящее процессуальное положение, может принять меры по уничтожению доказательств, находящихся в помещениях Департамента, а также оказать давление на свидетелей, являющихся работниками Департамента, анкетные данных которых ей известны. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью вменяемого в вину деяния, конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления коррупционной направленности, с учетом того, что необходимо провести целый комплекс следственных и процессуальных действий по уголовному делу, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за умышленное особо тяжкое преступление, ...а А.Е. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности ...ой А.Е., ее семейное положение, наличие иждивенцев, а также род занятий, иные характеризующие данные не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении, они не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ...ой А.Е. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении ...ой А.Е. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 04 августа 2025 года, по которому в отношении ...ой ...ы ...ы продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: