Апелляционное постановление № 22-1007/2025 22К-1007/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-2/25

Судья: Боброва О.Н. Дело № 22-1007/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 21 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моторева Г.Ю. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 30 января 2025 года, которым

в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 28 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А. об изменении постановления суда, об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 28.01.2025, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 30 января 2025 года, по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 28.03.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Моторев Г.Ю. считает решение суда незаконным, вынесенным вопреки Постановлению Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013, квалификацию действий ФИО1 считает неправомерной, необоснованной. Допрошенные лица не указали на наличие предварительного сговора. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 г. № 45, полагает, что исходя из событий, установленных органом предварительного следствия, у ФИО8 и ФИО1 не было времени и возможности вступить в преступный сговор на совершение хулиганства группой лиц. Учитывая содержание протоколов допросов ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО1, вывод следствия о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, считает необоснованным, поскольку его действия были вызваны неприязнью к потерпевшему, основанном на сообщении его братом ФИО8 о том, что потерпевший ФИО10 ударил его и оскорбил. Отмечая Определение КС РФ от 29.11.2024 № 2984-О, полагает, что ФИО1 излишне вменена ч.2 ст. 213 УК РФ, поскольку умышленное нарушение общественного порядка и предварительный сговор отсутствуют, а причиненные ФИО11 побои были вызваны наличием потасовки между потерпевшим и ФИО8, в которой ФИО1 никакого участия не принимал. В нарушение положений ст.97 УПК РФ следователь не привел конкретных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу, в том числе не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом отмечает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 не судим; является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, женат, на его иждивении находятся двое детей; трудоустроен в ОА «Примавтодор», характеризуется удовлетворительно. Указанные обстоятельства перечислены судом формально, правовая оценка им не дана.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусматривающей существенные ограничения для подозреваемого. Безосновательное вменение возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, без объективных доказательств, является нарушением ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания, поскольку оно произведено уполномоченным следователем, оформлено в соответствии с требованиями закона и в установленные законом сроки, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту расследования уголовного дела, содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Так, разрешая ходатайство следователя, судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка.

Кроме того, судом учтены сведения о личности ФИО1, который не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

При этом, как верно отмечается судом, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, наличие в собственности части жилого дома, а также согласие супруги на проживание, не могут служить безусловным основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, так как в полной мере не смогут обеспечить надлежащего поведения подозреваемого.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просили подозреваемый и его защитник.

Оснований для избрания меры пресечения в виде залога у суда не имелось, поскольку, как верно указано судом, он не имеет достаточных средств для его внесения.

Следует отметить, что установленные в судебном заседании обстоятельства, являются исключительными и достаточными для заключения ФИО12 под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого, обвиняемого под стражей.

Учитывая изложенное, а также сведения о личности подозреваемого ФИО12, у суда имелись достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Доводы прокурора, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что следует исключить из описательно-мотивировочной части прокурора выводы суда о том, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они не подтверждаются материалами ходатайства, следует признать не убедительными, поскольку, несмотря на отсутствие у последнего непогашенных и не снятых судимостей, в материалах ходатайства содержатся сведения о том, ранее ФИО12 дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УКРФ и по ч.2 ст.228 УК РФ (л.м.62-63), что свидетельствует о том, что существует обоснованный риск того, что он может продолжить преступную деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО12, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО12, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости избрания в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия.

Иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем указано в апелляционной жалобе, увеличивают степень свободы ФИО12 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО12 в период предварительного следствия.

Содержание ФИО12 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у ФИО12 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, а также относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, не приведены конкретные фактические обстоятельства обосновывающие выводы суда, обстоятельства, указанные в постановлении перечислены судом формально, правовая оценка им не дана, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения.

При этом, вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах ходатайства, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Такие сведения о личности обвиняемого, как возраст, семейное положение, род занятий, наличие работы и постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительная характеристика, отсутствие судимостей и другие, отмечаемые в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом представленных сведений и документов.

При этом следует, отметить, что обстоятельства, в том числе, о которых указано защитником, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, как и о неверной квалификации содеянного, не являются предметом рассмотрения судом при разрешении вопроса касающегося меры пресечения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его по существу судом.

Обстоятельств, препятствующих заключению ФИО12, под стражу и содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, - не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 30 января 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моторева Г.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, подозреваемый, обвиняемый, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко