Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-594/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО6 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEGACY» государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в районе <адрес> произошло ДТП с автомобилем «SUBARU LEGACY» государственный номер №, под управлением доверенного лица истца – ФИО2 ФИО11 и автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный номер №, принадлежащий ФИО6 ФИО12, под управлением ФИО5

В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление автомобиля «SUBARU LEGACY» государственный номер №, с учетом износа составляет 77474 руб.

В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5 77 474 руб., а также расходы по проведению экспертизы – 4500 руб., почтовые расходы – 476,55 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 2674 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО6 ФИО13.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчиков.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля «SUBARU LEGACY» государственный номер №. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер №, ФИО5 свою вину в случившемся не отрицал, пригласил на место ДТП специалиста для оценки причиненного ущерба в целях дальнейшего возмещения. После ДТП на неоднократные звонки в его адрес сообщал, что у него нет сейчас возможности оплатить денежные средства для ремонта автомобиля, впоследствии его телефон стал недоступен для звонков.

Заслушав истца, свидетеля изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснению пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчиках обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на участке автодороги по <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный номер №, со стороны <адрес> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля «SUBARU LEGACY» государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

За совершение указанных действий ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Также, ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный номер №, не имея полиса ОСАГО на автомобиль.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУДП № 9336), л.д. 38-42, справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю о ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имеет водительское удостоверение № №, автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный номер №, принадлежит ФИО6 ФИО15.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля «SUBARU LEGACY» государственный номер №, с учетом износа составляет 77474 руб. (л.д. 11-17).

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, об обстоятельствах, послуживших основанием для передачи во владение ФИО5 вышеуказанного транспортного средства не представили, в связи с чем, оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО5, как к причинителю вреда, у которого имелось право на управление транспортным средством, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчика.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика ФИО5 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

В связи с указанными обстоятельствами, с ФИО5 подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 77 474 рубля,

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд признает доводы истца о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 4 500 рублей и почтовых расходов в сумме 476 руб. 55 коп., поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 77 474 руб., расходы по проведению экспертизы – 4500 руб., почтовые расходы – 476,55 руб., всего денежные средства в сумме 82450 руб. 55 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения статей 88 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2674 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО19 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 77 474 рубля, расходы по проведению экспертизы – 4500 рублей, почтовые расходы – 476 рублей 55 копеек, всего денежные средства в сумме 82450 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г<адрес>, в пользу ФИО2 ФИО21 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2674 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО6 ФИО22 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Карпачева