Апелляционное постановление № 22-3557/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Судья Горностай Н.Е. дело № 22-3557/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Карчигаева Г.А.

на постановление судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемых в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Апанасенковского района Ставропольского края для устранения выявленных нарушений;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, мнение прокурора Князевой Е.Г. об отмене судебного постановления по доводам представления, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора Апанасенковского района Карчигаев Г.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом первой инстанции необоснованно указано об отсутствии в обвинительном заключении размера незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства, изъятого в домовладении ФИО1, как ФИО1 и ФИО2 вместе, так и каждым из них в отдельности. В обвинительном заключении указаны все необходимые для рассмотрения уголовного дела обстоятельства. Материалами уголовного дела, достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц, являлись соисполнителями преступления, имели единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства дикорастущей конопли, то есть совершали активные общественно опасные действия в виде незаконного приобретения наркотического средства, которое они сложили в один полимерный пакет. В деле нет данных о том, что ФИО1 приобретал наркотическое средство для себя, а ФИО2 – для себя. Они вместе незаконно приобрели и незаконно хранили наркотическое средство на территории домовладения по адресу: <...>. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указан размер незаконно приобретенного и незаконно хранимого ими наркотического средства, которое согласно справки об исследовании № 1041-и от 28.06.2019 и заключению эксперта 1237-Э от 23.07.2019 представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массами после высушивания 55,070 г., 385,070 г. В описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Однако решение принято на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с необходимостью составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Просит отменить постановление суда, а уголовное дело направить для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона соответствующее решение судом может быть вынесено, если существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона не могут быть устранены судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции в постановлении обоснованно указал о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно в нем не указан размер наркотического средства, незаконно приобретенного обвиняемыми лицами. Указанные нарушения были допущены и при предъявлении обвинения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указывается, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно же ст. 252 УПК РФ, на которую суд первой инстанции обоснованно сослался, судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение же обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, следует отметить, что суд первой инстанции, не принимая решение по существу, фактически дал оценку исследованным по уголовному делу доказательствам, на основе которых в описательно – мотивировочной части постановления сделал преждевременные выводы, которые недопустимы и возможны лишь при принятии судом окончательного решения.

Кроме того, вместо п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд необоснованно сослался на п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности указал норму, регламентирующую иные основания при возвращении уголовного дела прокурору, при этом допустил не предусмотренную законом формулировку – для устранения выявленных нарушений, тогда как должен был указать для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные выше нарушения не повлияли на существо вынесенного решения и их возможно устранить путем внесения соответствующих изменений в обжалуемое постановление.

В части вносимых же в постановление суда изменений доводы представления подлежат удовлетворению, а в остальной части – отклонения, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Апанасенковского района Ставропольского края для устранения выявленных нарушений, изменить;

исключить из описательно – мотивировочной части неправомерную ссылку суда на оценку исследованных доказательств;

указать о вынесении решения, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом;

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков