Приговор № 1-17/2020 от 14 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

УИД 26RS0009-01-2020-000009-76 Дело №1-17/2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 14 февраля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Галаган Я.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого в лице адвоката Колябина В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Загребельного ФИО8 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение гаража, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 углошлифовальную машинку марки «Makkita» стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью <данные изъяты>, набор гаечных ключей стоимостью <данные изъяты>, набор отверток стоимостью <данные изъяты>, затем со двора, указанного домовладения, тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 20 литров стоимостью <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, действуя умышлено с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, через не закрытую на замок дверь, прошел во двор домовладения, расположенного по адресу<адрес> воспользовавшись тем, что собственник домовладения ФИО3, отсутствует по месту жительства, путем отжима форточки, незаконно проник в жилую летнюю кухню, являющуюся жилищем ФИО3, где из тумбочки тайно похитил деньги <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что согласен с объемом и оценкой похищенного, осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину свою признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Колябин В.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, его явку с повинной, наличие малолетних детей, в связи с чем, просил назначить минимальное наказание.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, согласно которым просили рассмотреть дело без их участия, выразив свое согласие относительно рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Письменные заявления приобщены к материалам дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 по п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствие со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на его исправление.

Смягчающими наказание подсудимому, обстоятельствами, суд по обоим эпизодам, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуются посредственно (л.д.199), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 214), на его иждивении находятся двое малолетних детей (л.д. 202-203), потерпевшим ФИО2 и ФИО3 возместил причиненный ущерб (л.д. 200-201).

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания, в виде лишения свободы.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание условным, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и свидетельствующих о возможности применения, при назначении ФИО1 наказания, положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание место совершения преступлений, способ совершения преступлений, учитывает, что преступления совершены с прямым умыслом.

Санкции части 2 и 3 статьи 158 УК РФ предусматривают дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания, так как это негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Загребельного ФИО9 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Загребельному ФИО10 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, меру наказания, считать условной с испытательным сроком на 01 (один) год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Загребельному ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следы пальцев рук, упакованные в пакет №1, дактилоскопическая карта со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский райсуд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>