Апелляционное определение № 33-605/2026 33-8340/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33- 605/2026 (33-8340/2025)

2-3253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Студенова С.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 сентября 2025 года,

установила:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № на сумму 688 312 руб. под 20 % годовых сроком возврата (дата). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 648 726,91 руб.

Просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере 648 726,91 руб., из которой 593 690,41 руб. - сумма основного долга, 55 036,50 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 974,54 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 сентября 2025 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 648 726,91 руб., из которых 593 690,41 рублей - сумма основного долга, 55 036,50 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 974,54 рублей.

С указанным решением суда не согласилась ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что ей неправомерно была начислена неустойка в период предоставления кредитных каник(адрес) ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены платежи на сумму 20 000 рублей. Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № на сумму 688 312 руб., под 20 % годовых со сроком возврата (дата).

Согласно п.12 договора в случае нарушения сроков оплаты кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере 0,06 % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

За период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 648 726,91 руб., из которых 593 690,41 руб. - сумма основного долга, 55 036,50 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения кредитного договора между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки в период действия "кредитных каникул" подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском банком были заявлены требования о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Требования о взыскании неустойки (штрафов, пени), предусмотренной ст. 330 ГК РФ или условиями договора, истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Поскольку истец реализовал право на судебную защиту исключительно в части взыскания основного долга и процентов, доводы о неправомерном начислении неустойки отклоняются судебной коллегией, так как фактически данные начисления судом не производились и в состав взысканной суммы не включались.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи на общую сумму 20 000 рублей, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своей жалобе ответчик ФИО1 не указала, когда и на какую сумму производились ею платежи, которые не учтены банком в расчете, какими конкретно документами подтверждается внесением этих сумм.

Не приложены в подтверждение и платежные документы к апелляционной жалобе ФИО1

Будучи, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции, ответчик также не явилась в суд, доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Таким образом, суд обоснованно взыскал задолженность по договору с учетом представленных банком расчетов и выписок о движении денежных средств по счету ответчика.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика также отклоняется.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на (дата), в котором спор был разрешён по существу, ответчик ФИО1 извещалась заблаговременно, посредством направления судебной повестки по месту ее жительства: (адрес) (л.д. 27). Данный адрес ответчик ФИО1 указала и в своей апелляционной жалобе.

Согласно отметке уведомления, электронное письмо с извещением получено ФИО1 лично.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО1

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.