Постановление № 5-113/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 5-113/2026

5-113/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28.04.2026

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Кутиченко Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заместителя генерального директора ООО «Морфиш» ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО «Морфиш» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Будучи надлежащим образом уведомленным о решении первого заместителя прокурора о проведении проверки, в нарушение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных ст.ст. 6, 22, 33 Закона № 2202-1, ФИО1 осуществлено существенное вмешательство в деятельность прокурора, а именно: в доступе в производственный цех ООО «Морфиш» по адресу: <адрес> было отказано, чем фактически допущено воспрепятствование деятельности органов прокуратуры Российской Федерации как органу государственной власти.

Заместитель генерального директора ООО «Морфиш» ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, просил строго не наказывать.

Представитель правонарушителя ФИО3 доводы ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель Наро-Фоминской городской прокуратуры о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Из материалов дела усматривается, что городской прокуратурой по обращению ФИО4 проводится проверка исполнения санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства ЗАО «Агрофирма «Голубая норка», ООО «Морфиш» и по иным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем городского прокурора ФИО5 в отношении ООО «Морфиш» (далее - Общество) вынесено решение о проведении проверки со сроком - до ДД.ММ.ГГГГ, с которым ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества ФИО1 ознакомлен. К проверке привлечены специалисты Роспотребнадзора, Министерства экологии и природопользования <адрес>. В ходе выезда на место <адрес> установлено, что фактически производственная деятельность на земельном участке и в зданиях (цехах), принадлежащих ЗАО «Агрофирма «Голубая норка», осуществляет ООО «Морфиш» (договоры аренды: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью осуществления надзорной деятельности и реализации конституционно-правового статуса прокурора, во исполнение решения, сотрудником городской прокуратуры в ходе проверки представителю Общества ФИО1 предложено предоставить доступ в помещение производственного цеха. Вместе с тем, будучи надлежащим образом уведомленным о решении первого заместителя прокурора о проведении проверки, в нарушение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных ст.ст. 6, 22, 33 Закона №, ФИО1 осуществлено существенное вмешательство в деятельность прокурора, а именно: в доступе в производственный цех ООО «Морфиш», чем фактически допущено воспрепятствование деятельности органов прокуратуры Российской Федерации как органу государственной власти. Таким образом, в действиях должностного лица - заместителя генерального директора ООО «Морфиш» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: предусмотренных ст. 22 Закона, в соответствии с которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 названного Закона №, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Место совершения административного правонарушения - <адрес>, <адрес> Время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 46 минут.

Вина заместителя генерального директора в совершении административного правонарушения объективно подтверждается представленными доказательствами, а именно: решением о проведении проверки, поручением о выделении специалиста, рапортом старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора, объяснениями ФИО6, договором аренды, и другими материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Изучив представленные доказательства, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает факт совершения привлекаемым лицом правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным, а вину заместителя генерального директора ООО «Морфиш» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения - доказанной.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, тогда как такая возможность у организации имелась, что свидетельствует о ее виновности.

ФИО1, являясь должностным лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в рассматриваемом случае им сделано не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении заместителю генерального директора ООО «Морфиш» ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого лица обстоятельств.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить в отношении заместителя генерального директора ООО «Морфиш» ФИО1 административное наказание в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать заместителя генерального директора ООО «Морфиш» ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф перечислить: УФК по <адрес> №.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Кутиченко