Решение № 2-1541/2025 2-1541/2025~М-1452/2025 М-1452/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1541/2025

Дело № 2-1541/2025

УИД 23RS0025-01-2025-001896-27


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 07 ноября 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Курганинскагро» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Курганинскагро» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец ФИО4 работает в должности заведующей ТОКом ООО «Курганинскагро». Приказом заместителя генерального директора предприятия от 26.06.2025 № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам служебной проверки (заключение от 25.06.2025). Комиссия установила вину истца в разливе жидкого удобрения КАС-32 в объеме 38 370 кг и причинении ущерба предприятию в сумме 447 394 рубля. С данным приказом истец не согласна, о чем письменно указала непосредственно в приказе при ознакомлении с ним.

26.05.2025 в период с 09.20 час. до 9.30 час. на территории ТОКа ООО «Курганинскагро» водителем ФИО12 и электромонтером ФИО13 была организована заправка жидкого удобрения КАС-32 из емкости с использованием гибкого шланга в автомобиль. По окончании заправки ФИО14 слил остатки КАС-32 из шланга и закрепил его на стойку, но кран не закрыл. Из видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, как в 15 час. 32 мин. 26.05.2025 порывом ветра металлическая стойка со шлангом была опрокинута. Так как кран не был закрыт, КАС-32 начал вытекать. Жидкость вытекала в течение 10 часов. В 2 часа 10 мин. водитель ФИО15 обнаружил разлив КАС-32 и сообщил контролеру КПС ФИО16 который поднял стойку и в этот момент закрыл кран, утечка КАС-32 прекратилась. Заключением от 25.06.2025 комиссией работодателя принято решение о наличии вины ФИО4 в утечке КАС-32 и причинении ущерба ООО «Курганинскагро» в сумме 447 394 руб., а также о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

По мнению стороны истца, оспариваемый приказ является незаконным по тем основаниям, что в должностные обязанности ФИО4 не входит проведение мероприятий по заправке автомобиля жидким удобрением КАС-32; она не допущена к работе с электроустановками, а также к работам с веществами 3 класса опасности, к которым относится КАС-32; в момент происшествия в подразделении работала весовщик ФИО17 которая уволилась 01.07.2025, при этом сведения о ней в материалах расследования отсутствуют; на предприятии полностью отсутствуют регламенты работы с опасными веществами, в т.ч. с КАС-32, не проводится обучение персонала и допуск к работам с опасными веществами; металлическая стойка для закрепления шланга заправки минеральным удобрением не отвечает требованиям безопасности; электриком ФИО18 не был закрыт кран при окончании заправки автомобиля жидким удобрением, что стало причиной его разлива; сотрудниками охраны на протяжении более 10 часов не проводились обходы и осмотры территории ТОКа, утечку жидкого удобрения обнаружил водитель ФИО19 с регламентом контроля сохранности минеральных удобрений от 01.03.2024 ФИО4 не ознакомлена.

Просит суд признать незаконным приказ заместителя генерального директора ООО «Курганинскагро» от 26.06.2025 № «О применении дисциплинарного взыскания», отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного указанным приказом на истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан законно и обоснованно по результатам проведенной служебной проверки, порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности соблюден.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении меры взыскания администрацией должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он совершен, характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 13.07.2019 в должности заведующего зернотоком на основании трудового договора № № от 13.07.2019, приказ № № от 13.07.2019.

Приказом заместителя генерального директора ООО «Курганинскагро» от 26.06.2025 № «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение п.п. 2,3,4 раздела 4. Трудовые обязанности должностной инструкции от 10.02.2025 к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием вынесенного приказа явились: заключение по результатам служебной проверки от 25.06.2025 на основании приказа заместителя генерального директора ООО «Курганинскагро»№ от 06.06.2025.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 25.06.2025 установлены следующие обстоятельства: 26.05.2025 в период с 09.20 час. до 9.50 час. на территории ТОК ООО «Курганинскагро» проходила заправка КАС-32 с гибкой емкости (накладная 481 от 26.05.2025). Заправку производили водитель ФИО9 (заправлял бочку автомобиля) и электромонтер ФИО3 (соединял шланг с емкостью, включал насос подачи жидкого удобрения в автомобиль). По окончании заправки ФИО3 слил остатки КАС-32 из шланга и закрепил его на стойку, но кран не закрыл. На видеозаписи видно, как в 15 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ порывом ветра металлическая стойка со шлангом была опрокинута, и так как кран не был закрыт, КАС-32 начал вытекать. Жидкость вытекала в течение 10 часов. В момент падения стойки заведующая ТОКом ФИО4 находится на рабочем месте. Проведенной инвентаризацией установлена недостача жидкого удобрения КАС-32 в количестве 38 370 кг, сумма ущерба составила 447 394 руб. Заведующая ТОКом ФИО4, являясь материально-ответственным лицом, согласилась с результатами инвентаризации, подписала акт инвентаризации от 30.05.2025. Происшествие стало возможно, так как заведующая ТОКом ФИО4 при заправке автомобиля не присутствовала, в конце рабочего дня емкости с КАС-32 на утечки не проверяла; электрик ФИО3 после заправки автомобиля кран гибкого шланга не закрыл, установив его только на стойке. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что ФИО4 было допущено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику, в связи с чем, предложила привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к материальной ответственности, обязав возместить причиненный материальный ущерб предприятию в размере 447 394 рубля.

Согласно разделу 3 должностной инструкции заведующего током ООО «Курганинскагро», утвержденной 10.02.2025, с которой ФИО4 ознакомлена 12.02.2025, основными трудовыми функциями заведующего током являются:

Руководство работой склада по приему, хранения и отпуску товаров;

Обеспечение сохранности складируемых материалов;

Организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе.

Согласно разделу 4 указанной должностной инструкции в обязанности заведующего током входит:

Руководить работой тока по приему, хранению и отпуску продукции, товарно-материальных ценностей;

Обеспечивать сохранность складируемой продукции, товарно-материальных ценностей, соблюдением режимов хранения, правилами оформления сдачи приходно-расходных документов;

Следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный ремонт;

Организовать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкции по охране труда.

Суд исходит из того, из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными выше, подтверждено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО4, которое послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику, а именно ФИО4 не были обеспечены: руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, сохранность складируемых товаров и не было организовано проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии им противопожарной безопасности.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем, по мнению суда, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ФИО4 требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Курганинскагро» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.

Судья С.А. Коробкин