Апелляционное постановление № 22-4760/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-665/2023

Судья – Сурин А.А. Дело № 22-4760/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 12 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Гукасяна Д.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Гукасяна Д.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего С.М.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроенный в ................, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, ранее несудимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Постановлено зачесть в срок наказания время следования ФИО1 в исправительный центр в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу постановлено обязать ФИО1 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом распространив его на весь период отбывания основного вида наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционных жалоб; изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Гукасян Д.С., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным.

В обоснование доводов указывает, что наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым, и, по сути, является лишением свободы, так как осужденный будет находиться весь срок в специальном исправительном центре.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 возместил моральный и материальный вред, а протерпевший его простил и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако данное обстоятельство в приговоре не отражено, судом не мотивирован отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Тем самым суд первой инстанции лишил защиту права высказать свою позицию по вопросу примирения при обжалование приговора.

Обращает внимание, что основанием, по которым сторона обвинения возражала против прекращения уголовного дела, является невозможность привлечения осужденного к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полагает, что с учетом позиции потерпевшего, суд мог постановить приговор с применением ст.73 УК РФ, назначив дополнительное наказание, как того требовало государственное обвинение.

Просит учесть, что на иждивении у ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, а также неработающая супруга, которая занимается их воспитанием.

Считает, что наказание в виде принудительных работ негативно скажется на материальном состоянии семьи, поскольку они останутся без средств к существованию.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также целям и задачам прав и законных интересов личности, общества и государства.

В апелляционной жалобе потерпевший С.М.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить как чрезмерно суровый, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Считает, что исправление осужденного возможно и без изоляции его от общества.

Указывает, что осужденный возместил ему моральный и материальный вред, а его поведение с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени свидетельствует о том, что ФИО1 является порядочным и законопослушным человеком.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство о примирении и не дал ему должной оценки.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гукасян Д.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и на основании ст. 64 УК РФ отменить дополнительный вид наказания.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т. Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевший С.М.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденному обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Иные участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание судом обосновано признаны в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие трех малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенный ФИО1 вид и размер наказания не является максимальным, а также чрезмерно суровым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, особенности и числа объектов преступного посягательства, а также наступивших последствий в виде смерти С.З.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе примирение с сыном погибшей С.М.В. не может являться единственным и достаточным основанием, в подтверждение уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку не позволяют в полной мере компенсировать наступившие негативные последствия в виде смерти С.З.М.

Более того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет отвечать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения правил дорожного движения, а также предотвращения подобных нарушений в дальнейшем, поскольку прекращение уголовного дела не позволит ограничить ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора разрешил вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Данный вывод суда в достаточной степени мотивирован и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова