Апелляционное определение № 33-2551/2026 33-26185/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2551/2026УИД: 78RS0008-01-2024-000040-61

Судья: Малышева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2025 по апелляционной жалобе акционерного общества «Автопарк №7 Спецтранс» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по иску Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО4 к акционерному обществу «Автопарк №7 Спецтранс» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав пояснения процессуального истца – прокурора Ивановой А.А., представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Автопарк №7 Спецтранс» (далее – АО «Автопарк №7 Спецтранс»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу материального истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований процессуальным истцом указано, что 23 декабря 2023 года в результате падения по причине гололеда на тротуаре по адресу: г. Санкт-Петербург, станция метро Новочеркасская, у выхода из подземного перехода № 3, ФИО4 причинены телесные повреждения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года исковые требования прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО4 удовлетворены.

С АО «Автопарк №7 Спецтранс» в пользу ФИО4 взыскана компенсацию морального вреда в размер 400 000 рублей.

С АО «Автопарк №7 Спецтранс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Автопарк №7 Спецтранс» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «Автопарк №7 Спецтранс», поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился процессуальный истец представитель прокуратуры Санкт-Петербурга, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Материальный истец ФИО4, третье лицо Комитет по благоустройству в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб и представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2023 около 21 часа 50 минут ФИО4 вышла из подземного перехода № 3 станции метро «Новочеркасская» и на тротуаре по Новочеркасскому проспекту напротив пекарни «Люди любят хлеб» упала на гололеде, в результате чего получила телесные повреждения в виде <...>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, ФИО4 вследствие полученной травмы, при указанных выше обстоятельствах, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласно Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Полномочия заключаются в обеспечении (организации, финансировании, координации и контроле) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам) путем заключения государственных контрактов, финансирования контрактов и контроля за исполнением контрактов.

Между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Автопарк №7 Спецтранс» заключен государственный контракт №1 2-1/22-23 от 21.06.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2023 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями государственного контракта, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и АО «Автопарк №7 Спецтранс» (подрядчик), исполнитель несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика.

Подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за последствия неисполнения или некачественного исполнения обязательств субподрядными организациями (п. 9.2, 9.3 контракта).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на АО «Автопарк №7 Спецтранс», как на лицо, которое в силу государственного контракта обязано надлежащим образом производить работы по комплексной уборке дорог, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Суд первой инстанции указал, что доказательства, которые бы опровергали наличие вины АО «Автопарк №7 Спецтранс», ответчиком суду не представлены, допустимые и достоверные доказательства того, что истец получил травму в ином месте и при иных обстоятельствах, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, наличие недобросовестности либо намерения причинить ответчику вред в действиях истца суд первой инстанции не усматривает и стороной ответчика не доказано. Факт падения истца по причине обледенения тротуара подтверждается свидетельскими показаниями <...>, медицинской документацией в отношении истца, которая соотносится с объяснениями истца о дате, месте и причине получения истцом ФИО4 телесных повреждений. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что тротуар в месте и в дату падения истца был обработан от наледи, ответчиком суду в ходе рассмотрения спора не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел установленным наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца на тротуаре по причине гололеда и ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Автопарк №7 Спецтранс» обязанностей по комплексной уборке дорог в зимний период, в рамках исполнения им государственного контракта и, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание преклонный возраст истца (74 года), период ее лечения с 23.12.2024 по 25.04.2024, то есть 123 дня, а также то, что по данным медицинских документов <...>, что безусловно, указывает на ограничение физической активности ФИО4 в быту, изменение привычного образа и качества ее жизни в период лечения и восстановления после полученной травмы, посчитал возможным установить компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в действиях истца отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не оспаривает факт причинения истцу физических страданий в связи с получением травмы, однако полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, должен доказывать истец, обосновывая ту степень физических и нравственных страданий, которая соответствует заявленному им размеру компенсации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако судебная коллегия не может согласиться с постановленным ко взысканию размером компенсации морального вреда, полагая, что данный размер является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в результате падения ФИО4 диагностирован <...>

Как обоснованно указано судом первой инстанции, характер данных повреждений указывает на ограничение физической активности ФИО4 в быту, изменение привычного образа и качества ее жизни в период лечения и восстановления после полученной травмы.

Иных обстоятельств, влияющих на степень и характер страданий физического вреда здоровью и нравственных страданий, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов дела и пояснений стороны истца не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание возраст истца, период ее лечения, принимая во внимание характер полученных повреждений, который квалифицирован судебной экспертизой как вред здоровью средней тяжести, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб. в пользу материального истца. Указанная сумма денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав материального истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер компенсации морального вреда снижению.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера, взысканной с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Автопарк №7 Спецтранс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автопарк №7 Спецтранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.