Апелляционное постановление № 22-1975/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 4/1-172/2019

Председательствующий: Чиркова Е.А. Материал № 22-1975/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Ревякиной Т.М.

при секретаре Домрачевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевшая №1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Давыденко О.А. и осужденный

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года условно-досрочно на 3 года 01 месяц 23 дня.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, куда периодически являться на регистрацию, с периодичностью, установленной органом, исполняющим наказание; не менять место жительства без его уведомления.

Заслушав выступление адвоката Ревякиной Т.М. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2013 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 05 апреля 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2012 года по 21 июля 2012 года.

Адвокат Давыденко О.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть наказания, имеет положительную характеристику, в ходе предварительного следствия приносил извинения потерпевшей, добровольно частично возместил материальный ущерб и моральный вред; отбывая наказание, писал извинительное письмо потерпевшей; осознал вину, в содеянном искренне раскаялся; гражданский иск погашает, имеет место жительства и регистрации; в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен работой в должности водителя в ООО «Тепло», о чем свидетельствует гарантийное обязательство.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года ходатайство адвоката Давыденко О.А. удовлетворено, ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 1 месяц 23 дня.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая №1 просит постановление от 14 июня 2019 года отменить, материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Моральный вред, причиненный ФИО1, не возмещен в полном объеме. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку осужденный своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на положения ст. ст. 244, 15, 397, 399 УПК РФ, полагает, что судом нарушены ее права как потерпевшей на своевременное извещение о дате судебного заседания, об участии в судебном заседании, судом нарушен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренный ст. 399 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, в социально-бытовом устройстве не нуждается, режимные мероприятия посещает регулярно, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, а также правила внутреннего распорядка соблюдает, к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет одно погашенное взыскание в 2016 году, имеет два поощрения в 2017 и 2019 годах (№).

В заключении администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (№), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, считает его не целесообразным, поскольку осужденный за период отбывания наказания не достиг цели исправления, не пересмотрел свои взгляды на будущее.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие двух поощрений и одного погашенного взыскания, отношение к труду и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката интересах осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, но с возложением обязанностей, указанных в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что моральный вред не возмещен ей в полном объеме, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 нуждается в отбывании всего срока наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о возможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство адвоката Давыденко О.А. в интересах осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение защитника, прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, мнение администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является для суда обязательным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы потерпевшей о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в материале имеются сведения о направлении потерпевшей Потерпевшая №1 заказного письма с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 июня 2019 года (№), которое было направлено за месяц до дня судебного заседания. Ранее Емельяновским районным судом была запрошена информация из Рыбинского районного суда о предоставлении данных потерпевшей по делу. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленной информации. Тот факт, что потерпевшая не получила корреспонденцию суда, не свидетельствует о нарушении ее права, поскольку судом первой инстанции были приняты необходимые меры для ее извещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года ФИО1 на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года, наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевшая №1, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая №1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.