Решение № 2-186/2026 2-186/2026(2-5157/2025;)~М-5051/2025 2-5157/2025 М-5051/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-186/2026

Дело № 2-186/2026 (2-5157/2025;)

УИД 26RS0001-01-2025-009047-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29.01.2026

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Адамян А.К.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем; встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в сентябре 2024 года ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи транспортное средство марки TОYOTA <данные изъяты>, за 2 700 000 рублей по сделке. Продавцом по сделке была ФИО5, также присутствовал и показывал транспортное средство мужчина представившийся Максимом.

Указанное транспортное средство было найдено на информационном интернет ресурсе «Авито». Созвонившись, с продавцом узнав предварительную информацию, договорились и приехали на осмотр автомобиля по адресу <адрес>. Осмотрели транспортное средство, предварительно автомобиль понравился далее решили его проверить по различным информационным базам. Автомобиль был проверен по «Автотеке», Автокоду на наличие запретов, ограничений, в регистрации транспортного средства, наличие розыска, количество собственников, время их владения транспортным средством, пробегу, наличие ДТП, штрафов и другое. Также автомобиль был проверен на наличие залога в реестре залогов на движимое имущество. Спорный автомобиль не имел никаких запретов на регистрационные действия, не находился в аресте, в залоге. Договорились о цене составили договор купли-продажи в количестве 3 штук, подписали продавец и покупатель, оплатили стоимость автомобиля. Продавец передал покупателю ПТС оригинал, СТС, два ключа от автомобиля.

Истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Далее транспортное средство было переоформлено на истца в МРЭО ГИБДД и он стал пользоваться и распоряжаются данным автомобилем в своих целях.

В процессе владения ФИО1 не поступало никаких звонков, сообщений от прошлых владельцев, собственников.

В августе 2025 года истца на автомобиле остановили на посту ДПС в <адрес> и изъяли транспортное средство сотрудники полиции, оказалось автомобиль был объявлен в розыск. Транспортное средство было изъято у собственника, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2025. Уголовное дело № в производстве следственного отдела СУ № Управления МВД России по <адрес>.

Прежний владелец подал заявление в полицию и было возбуждено уголовное дело. Причем после этого владельца сменилось три собственника, и с момента владения прошло более 2 лет. Получается бывший собственник подал заявление по истечении более 2 лет.

Считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Добросовестность истца подтверждается следующими обстоятельствами: собственник ФИО5 владела автомобилем более года; истец владел автомобилем практически год; перед покупкой истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Далее транспортное средство было переоформлено на истца в МРЭО ГИБДД; оплата произведена в полном объеме согласно рыночной цене; на момент покупки автомобиля и по истечении длительного времени автомобиль не был в аресте, залоге, не было никаких ограничений; бывший собственник обратился в полицию по истечении более 2 лет; продавец гарантировал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц; истцу не известны неизвестны дата и место рождения ответчиков, один из идентификаторов ответчиков.

На данный момент по информации следователя следственного отдела СУ № Управления МВД России по <адрес> транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО6, так как якобы имеются неисправности, неизвестно в каком на данный момент оно в состоянии, и что с ним произошло если оно не на ходу, возможно ДТП, а возможно и поломка двигателя, истец недавно узнал об этом и категорически возражал передачи автомобиля бывшему собственнику, так как он является собственником данного автомобиля, в связи с указанными проблемами автомобиля неизвестно какова его сейчас стоимость на настоящий момент.

Все правоустанавливающие документы остались в изъятом транспортном средстве ПТС, СТС, договор купли продажи автомобиля, ключи, который со слов следователя в ближайшее время на эвакуаторе буде доставлен в <адрес>.

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела ФИО7 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли продажи, в обоснование, которого указано, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные между: ФИО6 и ФИО5; ФИО5 и ФИО1, являются недействительными (ничтожными) сделками, и к ним должны быть применены последствия недействительности сделки, по следующим основаниям:

За ФИО6 зарегистрировано право собственности па транспортное средство: марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО6 и ФИО8.

Из приобщенных к материалам гражданского дела, копий материалов уголовного дела № следует, что владельцем спорного автомобиля является, потерпевший по уголовному делу ФИО7.

Кроме того, из имеющимся в деле копий материалов уголовного дела следует, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО7 помимо его воли, так как. был у него похищен.

При этом ФИО7 предпринимал самостоятельные поиски похищенного автомобиля, в связи, с чем неоднократно обращался с заявлением о его хищении как в отделы полиции по <адрес>, так и <адрес>.

Имеющимися в деле доказательствами. подтверждается факт того, что владельцем спорного автомобиля является ФИО7, при этом переход права на данное имущество в пользу ответчиков по встречному иску ФИО5 и ФИО1, повлекший прекращение владения ФИО7 спорным автомобилем. произошел в результате преступных действий ФИО9. совершенных помимо воли ФИО7

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ответчиками: ФИО5 и ФИО1 в установленном законом порядке.

Однако основанием, для регистрации в МРЭО права собственности за ФИО5 явился недействительный договор купли-продажи, заключенный вопреки воли как ФИО6 лица за которым было зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль, так и его владельца ФИО7. в связи с чем к ФИО5 не перешло право собственности на спорный автомобиль и соответственно, она не имела, право продавать его ФИО1

Просмит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>. заключенный между: ФИО6 и ФИО5.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Указать в решении о том, что оно является основанием для аннулирования в МРЭО ГИБДД записей о переходе права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>

ФИО5, зарегистрированного в МРЭО Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по СК от дата, на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО6 и ФИО5;

ФИО1, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от 22,11.2024 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Истец/ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, воспользовался правом на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 просил иск его доверителя удовлетворить, во встречном иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока на его обжалование.

Ответчик ФИО3 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, воспользовалась правом на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не возражала против признания ФИО1 добросовестным приобретателем, во встречном иске ФИО7 просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Ответчик/истец ФИО7 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через своего представителя ФИО10, в судебное заседание не явился, об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО6 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через своего представителя ФИО10, в судебное заседание не явился, об отложении не заявлял.

Представитель ответчика/истца ФИО7 и ответчика ФИО6 – ФИО10 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с неявкой сторон и их представителей по уважительной причине.

Ходатайство представителя ответчика/истца ФИО7 – ФИО10, поступившее в суд до начала судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку в данном случае приоритет выбора одной служебной задачи перед другой к таковым причинам отнесен быть не может и ответчик/истец не лишен возможности вести дело в суде лично или через другого представителя. Ходатайство об отложении от ФИО7 не поступало.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (срок хранения почтовой корреспонденции истек), не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации участниками процесса своих прав, учитывая, что все лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в РЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) за ФИО6, зарегистрировано право собственности па транспортное средство: марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО6 и ФИО8

дата автомобиль <данные изъяты> поставлен на регистриционный учет в МРЭО Госпавтоинспекции <адрес> за ФИО5, а дата в МРЭО ГИБДД МВД по Р.Ингушении - за ФИО1

ФИО1 обратился в суд о признании его добросовестным приобретателем, тогда как ФИО7 заявлен встречный иск об оспаривании договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что уголовное дело было возбуждено в марте 2025 года, сведения о местонахождения спорного автомобиля ФИО7 стало известно лишь в августе 2025, то вопреки доводам ФИО1 и ФИО5 срок давности ответчиком/истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО5 пояснила, что к ФИО5 обратился ФИО9, с предложением приобрести автомобиль <данные изъяты>. Указал, что у него имеется доверенность от собственника на продажу автомобиля. Так как ранее стороны были знакомы, сомнений не возникало в невозможности приобретения транспортного средства.

Перед покупкой авто, машину проверяли на станции технического осмотра на предмет выявления скрытых дефектов, что подтверждается заказом-нарядорм № от дата, проверяли по государственным базам на предмет наличия залогов, обременяй и других возможных препятствий, которые могут возникнуть после передачи денежных средств, при покупке авто. После того, как ответчик ФИО5 убедилась, что транспортное средство находится в исправном техническом состоянии, что нет юридических препятствий по оформлению сделки, согласилась осуществить сделку.

ФИО5 стала собственников ТС Tayota Land Cruiser, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 После приобретения автомобиля ФИО5 произвела улучшение общего состояния автомобиля, ездила на машине год, осуществляла полностью право пользования и владения, у неё были ключи, документы на автомобиль. Спустя год ФИО5 решила продать машину и приобрести другой автомобиль. Так, в сентябре 2024 г. ФИО5 продала автомобиль ФИО1

дата следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО7 возбуждено уголовное дело №, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в апреле 2023 года, более точные время и дата проведенной проверкой не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в" виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, под предлогом выкупа в рассрочку автотранспортного средства марки «<данные изъяты>, стоимостью 4 000 000 рублей, автотранспортного средства марки «<данные изъяты> стоимостью 4 000 000 рублей, автотранспортного средства марки «<данные изъяты>, стоимостью 4 000 000 рублей, убедило владельца вышеуказанных автотранспортных средств ФИО7 передать в пользование неустановленного лица автотранспортные средства с последующем выкупом последнего не позднее октября 2023 года.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, ФИО7, находясь на участке местности расположенного по адресу: <адрес> передал в пользовании неустановленного лица ключ от автотранспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства марки «<данные изъяты> ключ от автотранспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства марки <данные изъяты>, ключ от автотранспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства марки <данные изъяты>

Далее, неустановленное лицо, получив в свое распоряжение автотранспортные средства не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по выкупу вышеуказанного имущества, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО7 находясь в неустановленном месте выдавая вышеуказанные автотранспортные средства за личное имущество продал указанные автотранспортные средства в пользования неустановленных лиц.

Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило и впоследствии распорядилось имуществом, принадлежащим ФИО7 по своему усмотрению, чем причинило последнему имущественный ущерб в размере 12 000 000 рублей, который в соответствии к примечанию к ст. 158 УК РФ является ущербом в особо крупном размере.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УВ РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана совершенное в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что дата, дата был опрошен ФИО7, который пояснил, что он знаком с ФИО9 с января 2023 года через общих знакомых. В процессе общения ФИО9 примерно в период с марта или апреля 2023 года узнал, через общих знакомых, что ФИО7 занимается перепродажей автомобилей и попросил его в рассрочку на 6 месяцев приобрести для него три автомобиля, а именно транспортное средство марки «<данные изъяты> Для каких именно целей ФИО9 нужны были указанные транспортные средства не пояснял. В связи с тем, что ФИО7 был знаком с ФИО9 через общих знакомых, то согласился передать ему указанные автомобили в рассрочку на 6 месяцев за 12000000 рублей, при этом каких-либо договоров между ними не составлялось и не подписывалось, все договоренности были в устной форме, он также не разрешал передавать третьим лицам и продавать указанные автомобили.

Так обсудив все с ФИО9, он попросил ФИО7 пригнать ему примерно в июне 2023г. из <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты> по адресу: <адрес> в районе автостанции «Южная» точное место не помню, но смогу показать, так как плохо ориентируюсь в <адрес>. По приезду на указанный адрес ФИО9 он встретился с ним и передал ключи от автомобиля, документы СТС, ПТС, и указанный автомобиль, а также на тот момент он не мог подумать, что ФИО9 переоформит все указанные автомобили и не рассчитается со ним как они договаривались, в связи с тем, что он является законопослушным гражданином передал ему все документы как он и просил.

Таким же образом он пригнал ФИО9 оставшиеся два транспортных средства по указанному адресу. В связи с тем, что на указанный период рассрочки, а именно 6 месяцев ему не требовались денежные средства по устной договоренности с ФИО9 он передал ему автомобили рассчитывая получить 12000000 рублей по истечению срока рассрочки, но своих обязательств он не выполнил.

После этого, когда подошел срок нашего договора с ФИО9 в октябре 2023 года он позвонил ФИО7 со своего абонентского номера № и попросил продлить срок рассрочки еще на 2 месяца, а именно до января 2024 года. После этого, когда подошел второй срок рассрочки ФИО7 не дождался звонка от ФИО9 и решил позвонить ему сам, но на звонки он уже не отвечал и по настоящее время на связь не выходил.

Так же к своему объяснению прилагаю скриншоты переписки с ФИО9 и его голосовые сообщения.

Таким образом, действиями ФИО9 причинен значительный материальный ущерб в размере 12000000 рублей.

По доводам ФИО7 именно он является собственником <данные изъяты>, в качестве подтверждения такового он ссылается на приобщенные к материалам гражданского дела копии материалов уголовного дела №: постановление от дата о возбуждении по заявлению ФИО7 уголовного дела №; постановление от дата о признании ФИО7 потерпевшим по уголовному делу №; протокол допроса потерпевшего ФИО7 от дата; протокол допроса подозреваемого ФИО9 от дата; постановление от дата о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого; протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО9 от дата - следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО7, хоть и не подписывал договор купли-продажи.

Согласно протоколу допроса свидетеля, ФИО6 спорный автомобиль принадлежит ФИО7, который ФИО6, по просьбе ФИО7 оформил на свое имя в МРЭО <адрес>. После постановки спорного автомобиля на регистрационный учет, он передал его ФИО7

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось в заседании, у ФИО7, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на основании устных договоренностей с ФИО6, были намерения на продажу автомобиля <данные изъяты>, хоть и не ФИО5, в связи с чем ФИО9 он передан автомобиль совместно с ПТС и ключами.

При этом суд учитывает, что с момента передачи автомобиля и до обращения в правоохранительные органы прошло более 2 лет.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Наличие у истца денежного требования к лицу, не исполнившему своих обязательств ФИО9 и не имевшим изначально намерения передать ФИО7 денежную сумму за проданный им автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Уголовное дело в отношении ФИО9, потерпевшим по которому признан ФИО7, в настоящее время не рассмотрено.

Судом установлено и не оспаривалось в заседании, что ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО5 в сентябре 2024 года на основании договора купли-продажи, ему был передан автомобиль, ПСТ и ключи. А он предал ФИО5 денежные средства в размере 2 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ФИО1 с момента приобретения ТС открыто им пользовался и владел, что также подтверждается фактом постановки автомобиля на регистрационный учет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что не момент приобретения спорного автомобиля ФИО5 и впоследствии ФИО1 никаких ограничений или арестов не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль был объявлен в международный розыск лишь в марте 2025 года и дата в результате проверочно-досмотровых мероприятий автомобиля ТOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN № установлено, что он находится в розыске.

дата автомобиль под сохранную расписку был предан вместе с СТС, ПТС и ключами ФИО7

Таким образом, ни ФИО5, ни ФИО1 не могли знать, что спорный автомобиль приобретали у лиц, не имевших права на его отчуждение.

На момент приобретения автомобиля как ФИО5, так и ФИО1 им не были известны и не могли быть известны о притязания ФИО7

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 188-О-О, пункт 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно воли ФИО7 на отчуждение спорного автомобиля третьим лицам, на момент приобретения ФИО1 с <данные изъяты>, отсутствие сведений о каких либо ограничениях в отношении автомобиля, из искового заявления истца/ответчика следует, что он перед покупкой проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, проверил документы у ФИО5, проверил информацию относительно ТС, источником приобретения являлись денежные средства ФИО1, в договоре купли-продажи ФИО5 указана как собственник, никаких претензий к истцу/ответчику не предъявляла, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

При этом с учетом указанных выше правоприменительных норм, оснований для встречного искового заявления ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли продажи.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли продажи – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева