Приговор № 1-35/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело №1-35/2025

УИД24RS0055-01-2025-000146-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 06 марта 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Энгельгардта Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Забара И.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Уярском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак «№», при помощи ключа зажигания запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от <адрес> «А», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в направлении <адрес> края.

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 в 01 час 51 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая 903 км. а/д Р-255 «Сибирь» <адрес>, координаты с.ш. <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский».

В 01 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем и в 02 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ с его согласия, ему прибором Alcotest 6810 с заводским номером «ARAL 1553» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,71 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

При этом судом учтено, что ходатайство ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий ФИО1 в период совершения им преступления, адекватного поведения и показаний в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, суд считает подсудимого вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что трудоустроен неофициально, ранее не судим, характеризующий материал, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, оказание помощи родственникам, принесение извинений обществу и государству в ходе судебного заседания, наличие на иждивении детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных при назначении наказания, по мнению суда, исключительной не является, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, характеризующий материал, материальное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения производства по делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №», принадлежащий подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

Арест на автомобиль марки ««ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак «№», наложенный постановлением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России/УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <адрес>), счет 40№, ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 010407105, КБК 18№, ОКТМО 04 657 000, УИН 18№.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R – диск с видеозаписями, административный материал, составленный в отношении ФИО1 - хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же,

- автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак «У №», хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>А – конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак «№», наложенный постановлением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Сержанова Е.Г