Постановление № 5-396/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 5-396/2017

Дело № 5-396/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск 03 ноября 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Чернышевой Л.Е.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора по ИАЗ ОГИБДД по г. Киселевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>, проживающему в <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

10 сентября 2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску лейтенантом полиции А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Российской Федерации об административных правонарушениях и дело передано для рассмотрения в Киселевский городской суд.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что за управлением принадлежащего ему автомобиля он 09.09.2017 года не находился, 09.09.2017 г. он днем приехал к родителям по ул. 50 лет городу, 28-50, поставил свой автомобиль возле дома родителей. Ему позвонил брат, попросил ему помочь с ремонтом, он согласился. Автомобиль он передал своему знакомому Я., который не был внесен в качестве водителя, которому доверено управлять автомобилем в полис «ОСАГО», но он ему иногда доверял свой автомобиль, а сам уехал в г. Новокузнецк к брату, брат за ним приехал в Киселевск. О происшествии узнал на следующий день. Потерпевшая его перепутала с Я.

Выслушав ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора по ИАЗ ОГИБДД по г. Киселевску ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2017 г. в 21 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной "Тойота Камри" гос. номер №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "Ниссан Кашкай" гос. номер №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6), схемой места происшествия (л.д. 7), протоколом осмотра автомобиля "Тойота Камри" гос. номер № (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), объяснениями Б. (л.д. 12, 15), справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 18-29).

Доводы ФИО1 не нашли подтверждения, к показаниям свидетелей Я., С., И. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

Свидетель Я. пояснил в судебном заседании, что у него дружеские отношения с ФИО1. Хотя у него нет водительского удостоверения, он не имеет прав управления транспортными средствами, ФИО1 иногда дает ему свой автомобиль. 09.09.2017 г. около 16 часов он встретил ФИО1 и попросил его дать ему автомобиль, чтобы доехать до пасеки, на которой он работает у хозяев. ФИО1 дал ему ключи от автомобиля, он доехал до пасеки, около 21 часа у него разболелась голова и он поехал на автомобиле ФИО1 в центр города в аптеку. Не доезжая до заправки «Танай», он попал в ДТП, как это произошло, он не помнит, т.к. у него болела голова, он ничего не помнит после столкновения, очнулся через некоторое время на значительном расстоянии от места ДТП в центре города, позвонил хозяевам пасеки, чтобы они его забрали. Сотрудникам ГИБДД он не сообщил о том, что за рулем автомобиля был не ФИО1, а он, т. к. растерялся.

Свидетель С. пояснил, что сына ФИО1 09.09.2017 г. он не видел, где он находился, не знал. Вечером ему позвонил знакомый армянин, который сообщил, что автомобиль сына попал в ДТП, он выехал на место происшествия, там были сотрудники ГИБДД и женщина, водитель второго автомобиля, в автомобиле сына он увидел чей-то телефон, взял его, стал звонить по номерам, которые были записаны в телефоне, выяснил, что это телефон Я., приехал к нему, тот сказал, что это он управлял автомобилем, он свозил его на освидетельствование, Я. был трезв, после этого он отвез его домой, в ГИБДД не обращался, сыновья на его звонки не отвечали.

Свидетель И. пояснил, что 09.09.2017 г. он позвонил своему брату ФИО1 и попросил помочь с ремонтом, брат согласился, они договорились, что он приедет к брату и заберет его в г. Новокузнецк, брат назначил место встречи у дома родителей, когда он подъехал, брат его ждал, к родителям он не заходил, они сразу уехали в Новокузнецк. На следующий день ему отец по телефону сообщил о ДТП, во время ДТП брат находился у него в Новокузнецке.

Поскольку свидетель С. приходится отцом, а И. – родным братом ФИО1 суд критически относится к их показаниям, данным в судебном заседании, сочтя их заинтересованными в исходе настоящего дела лицами в пользу ФИО1, предоставляя ему возможность избежать административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами на длительный срок.

Пояснения в судебном заседании свидетеля Я. малоубедительны, противоречивы, когда проводилось расследование, он отказался давать показания сотрудникам ГИБДД, не сообщил им о том, что за рулем автомобиля был не ФИО1, а он, отказался предоставить биоматериал для проведения экспертного исследования.

Вызывает сомнение и факт предоставления ФИО1 своего дорогостоящего автомобиля лицу, которое даже не имеет прав управления транспортными средствами.

Оснований не доверять изложенным потерпевшей Б. в письменных объяснениях обстоятельствам не имеется, так как они получены с соблюдением требований Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения Б. должностным лицом ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Б. в своих объяснениях описывает лицо, которое управляло совершившим с ней столкновение автомобилем, опознает в ФИО1 лицо, вылезшее из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и убежавшего в лесопосадки.

Довод ФИО1, что потерпевшая спутала его с Я., несостоятелен, т. к. Я. имеет иное телосложение, рост и цвет волос, по сравнению с описанием Б.

Потерпевшая Б. и ФИО1 ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у неё заинтересованности в исходе дела, не представлено, в связи с чем суд её пояснения признает в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, автомобилем управлял не он, а Я., не может быть принят в качестве основания для прекращения производства по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в указанные время и месте именно ФИО1, а не иное лицо, управлял автомобилем и после дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Данный довод выдвинут с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем суд признал их, наряду с объяснениями Б., допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно экспертному заключению, на представленных на исследование фрагментах (объекты 1-3) дефлектора автомобиля обнаружена кровь человека, эксперт делает вывод, что кровь на фрагментах (объекты 1-3) дефлектора автомобиля произошла от ФИО1. Пояснения ФИО1 о происхождении следов крови суд находит неубедительными.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 4.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Т.А. Дадонова