Приговор № 1-32/2018 1-4/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2018

Копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 06 февраля 2019г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безруковой Е.В., адвоката Катькина А.М., представившего удостоверение № 2443 и ордер № 58145, потерпевшего ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

родившегося в <адрес> Горьковской

области. Зарегистрированного по месту жительства и проживающего

по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес><адрес>. Гражданина РФ, образование - среднее, не

женатого, пенсионера, ранее судимого:

- 04.08.2014г. Вознесенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Краснобаковского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на срок: 1 год 2 месяца 25 дней, из ИК-<адрес>. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2018г. около 11 часов 30 минут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на территории <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из помещения дома, принадлежащего Потерпевший, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, пройдя через калитку в огород дома ФИО1, подошел к входной двери дома, которая была закрыта на запорное устройство в виде накинутой железной накладки. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пологая, что в доме никого нет, в нарушении требований ст.25 Конституции РФ, гарантирующих неприкосновенность жилища, незаконно проник в помещение данного дома, являющегося жилищем, где из корыстных побуждений тайно похитил, продукты питания, а именно: 5 килограмм 300 грамм филе свинины стоимостью - 368 рублей за 1 килограмм, на сумму 1950 рублей 40 копеек, батон копченой колбасы «Сервелат кремлевский» весом 0,737 килограмм стоимостью 377 рублей за 1 килограмм на сумму 277 рублей 84 копейки, одну бутылку подсолнечного масла «Олейна» объемом 1 литр - стоимостью 85 рублей, 2 (две) банки рыбных консервов «Скумбрия» стоимостью 81 рубль за 1 банку на сумму 162 рубля, и верхнюю одежду в виде черной мужской куртки стоимостью 1870 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего все похищенное сложил в полиэтиленовый мешок объемом 50 литров (не представляющей материальной ценности для потерпевшего), с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 4345 рублей 24 копейки.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично. Указав, что умысла на незаконное проникновение в жилое помещение у него не было. Умысел на тайное хищение чужого имущества возник у него в то время, как он был в доме.

По существу предъявленного обвинения показал, что 19.10.2018 года около 11:30 часов, он хотел пойти за грибами и находился около <адрес>.

Проходя по <адрес>, мимо дома ФИО1, он решил зайти к нему, чтобы договориться о распилке привезенных ему (Пахунову) дров. Подойдя к дому, он увидел, что накладка закрывающая дверь находится в вертикальном положении, т.е. дом не закрыт. Он вошел в дом покричал, никто не отозвался. Прошел по комнатам и никого в доме не обнаружил. Немного посидев, он решил посмотреть, что находится в холодильнике. Увидев там продукты питания, он решил их украсть. Нашел мешок и сложил продукты, перечисленные в обвинительном заключении, в мешок. Куртку взял для того, чтобы закрыть мешок. После этого вышел из дома.

Подойдя к одному из многоквартирных домов, около столба, расположенном неподалеку от данного дома, он припрятал данный мешок с продуктами и накрыл его украденной им курткой.

Свою вину в краже из дома продуктов питания, а так же куртки признает в полном объеме и раскаивается.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что в <адрес> у него имеется в собственности жилой дом. Данный дом им используется и для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов он находился у себя в мастерской, которая расположена в его огороде, в это время ему поступил телефонный звонок от ФИО3, которая в ходе телефонного разговора сказала ему, что бы он быстрей выходил из дома, что у него какой-то неизвестный мужчина украл его куртку и вынес из его дома белый мешок с какими то вещами. Так же ФИО3 по телефону сообщила ему, куда данный неизвестный мужчина направляется и о том, что данный мужчина уходил в сторону многоквартирных домов по <адрес> в <адрес>. Он сразу же вышел из своей мастерской в огород, осмотревшись, он обнаружил, что входная дверь его дома открыта, хотя данную дверь он закрывал на запирающее устройство, а именно на железную накладку, без навесного замка. Выйдя на улицу, он увидел стоящих неподалеку от здания сельской администрации ФИО3 и ФИО4 Подойдя к ним, ФИО3 указала, куда ушел неизвестный мужчина с вещами, после чего они с ней пошли в то место, куда ушел мужчина. Когда шли с ФИО3, то на пути встретился его знакомый, который указал, куда пошел тот мужчина.

Подойдя к многоквартирному дому на <адрес> в <адрес>, около столба, они обнаружили белый мешок, накрытый черной курткой, которая принадлежала ему. Продукты питания находившиеся в мешке, тоже принадлежали ему. Эти продукты питания находились у него в холодильнике в доме. После чего они увидели около одного из подъездов дома ФИО2 ФИО3 сказала, что вещи нес именно этот мужчина. ФИО2 вначале не признавался в краже, а затем признался.

Вернувшись домой, забрав при этом свои вещи и продукты питания, осмотрев свой холодильник, он удостоверился, что данные продукты питания именно его, т.к. в холодильнике они отсутствовали. С заявлением в полицию он не обращался по данному факту в этот же день, так как ждал, что ФИО2 возместит ему вред. Украденную ФИО2 собственную куртку он покупал в 2018 году за 2500 рублей.

Так же пояснил, что к нему домой приезжала женщина, которая представилась сестрой ФИО2, и просила его, что бы он сказал, что он ФИО5 обещал распилить дрова, хотя он ФИО2 никогда ничего не обещал.

ФИО2 он домой, никогда не приглашал. О расписке дров с ним никогда не договаривался. С ФИО2 фактически не знаком, просто знает, что он ФИО2, ранее работал у своего племянника в <адрес>. А также однажды, когда он ФИО1 шел по д. Вилки от своей сожительницы, то спрашивал закурить у ФИО2, какого либо разговора с ФИО2 не произошло.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что 19.10.2018 года она находилась в Криушинской сельской администрации по адресу: <адрес>. Около 11:30 часов, она совместно со своей знакомой ФИО3, находилась в помещении здания сельской администрации. В указанное время они увидели, что к дому ФИО1 прошел неизвестный мужчина, престарелого возраста. Примерно через 8-10 минут, они заметили, что данный мужчина двигался от дома ФИО1 при нем был белый мешок, наполненный какими-то вещами, так же данный мешок был прикрыт черной курткой. ФИО3 сразу же позвонила ФИО1 и сказала ему об увиденном. Данный мужчина уходил в сторону многоквартирных домов по <адрес>, в <адрес>. На тот момент они уже вышли на улицу и наблюдали за ним с улицы. После чего ФИО1 сразу же подошел к ним, а она (ФИО4) ушла в магазин, а ФИО1 совместно ФИО3 проследовали за этим неизвестным мужчиной.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 19.10.2018 года около 12 часов, она находилась на работе в сельской администрации. В помещении администрации также находилась ФИО4 В это время они заметили, что к дому ФИО1 подошел неизвестный ей мужчина, престарелого возраста, одет был в черную куртку. Примерно через 8-10 минут, они заметили, что данный мужчина двигался от дома ФИО1, при нем был белый мешок, наполненный какими-то вещами, так же данный мешок был прикрыт черной курткой. Она сразу же позвонила ФИО1 и спросила, не продал ли он что незнакомому мужчине. ФИО1 ответил отрицательно, и она сообщила ему, что какой-то мужчина несет его куртку и белый мешок, наполненный какими-то вещами, и чтобы он быстрей выходил на улицу. Она и ФИО4 вышли на улицу. После этого к ним подошел ФИО1

ФИО4 пошла в магазин, а она совместно с ФИО1 проследовали в ту сторону, куда ушел этот мужчина. Подойдя к одному из домов, с ФИО1, они заметили, что белый мешок и куртка лежат около столба расположенного ближе к подъезду №, <адрес>, в <адрес>. ФИО1 подошел к мешку и сказал, что это его продукты из холодильника, и его куртка, после чего они огляделись, и около подъезда заметили данного мужчину, она сразу же указала на него ФИО1, и сказала, что данные вещи нес именно он.

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Вина ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также:

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.10.2018 года, согласно которому он указал, что находясь в селе <адрес><адрес>, он из дома ФИО1, расположенного около администрации <адрес>, совершил хищение продуктов питания и куртки черного цвета. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (т. 1 л.д. 5).

- Заявлением ФИО1 от 23.10.2018 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности жителя д. <адрес> по имени ФИО2, который 19.10.2018 года похитил у него, из его дома продукты питания и куртку, ( т. 1 л.д. 11).

- Протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2018 года, согласно которому, обвиняемый ФИО2 указал на <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, (т. 1 л.д. 89-115).

- Протоколом очной ставки от 14.11.2018 года согласно которому, потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, согласно которых он подтвердил, что ФИО2, он знает, в дружеских отношениях не состоит и не состоял. ФИО2 он никогда к себе домой не приглашал. Договоренности и какого-либо разговора по оказанию помощи в распилке дров у него с ним дома не было. Показания ФИО2 он не подтверждает, так как никакого разговора с ФИО2 не было, и он к нему не приходил, (т. л.д. 84-88).

- Товарным чеком, согласно которому стоимость продуктов питания похищенных ФИО2, а именно 5 килограмм 300 грамм филе свинины, батона копченой колбасы «Сервелат кремлевский» весом 0,737 килограмм, одной бутылки подсолнечного масла «Олейна» объемом 1 литр, двух банок рыбных консервов «Скумбрия» - составляет 2475 рублей 24 копейки, (т. 1 л.д.41).

- Справкой о стоимости товаров (продуктов питания) по состоянию цен на 19.10.2018 года, согласно которой стоимость продуктов питания похищенных ФИО2, а именно 5 килограмм 300 грамм филе свинины, батона копченой колбасы «Сервелат кремлевский» весом 0,737 килограмм, одной бутылки подсолнечного масла «Олейна» объемом 1 литр, двух банок рыбных консервов «Скумбрия» - составляет 2475 рублей 24 копейки, (т. 1 л.д.209)

- Справкой о стоимости товара, согласно которой цена на мужскую куртку черного цвета весеннее – осеннюю без капюшона и фирменного логотипа составляет 1870 рублей 00 копеек, (т. 1 л.д.210).

Судом исключается из числа доказательств - протокол опознания, от 24.11.2018г. согласно которому, ФИО1 опознал принадлежащую ему куртку. Данное доказательство исключается по тому основанию, что данная куртка была изъята и приобщена к материалам уголовного дела на основании акта осмотра места происшествия от 23.10.2018г., который судом признан недопустимым доказательством.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено каких либо оснований, на основании которых свидетели обвинения, либо потерпевший могли бы оговорить ФИО2 Показания данных свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны, подтверждают события совершенного преступления.

Суд в достаточной степени убедился в виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основе доказательств представленных стороной обвинения. Данные доказательства последовательны и логичны.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку потерпевший ФИО1 указал, что когда он уходил из дома, все двери в доме были закрыты. ФИО2 он в дом никогда не приглашал. Сам подсудимый также пояснил, что дом был закрыт. У потерпевшего ФИО1 нет оснований оговаривать подсудимого ФИО2 о незаконности проникновения подсудимого в жилое помещение.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» следует, под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Из представленных суду сведений следует, что подсудимый ФИО2 зная, что дом закрыт, в дом его ни ранее, не в указанное время, никто не приглашал, предполагая, что при указанных обстоятельствах в доме никого нет, незаконно проник в жилой дом ФИО1

Кроме того из показаний потерпевшего следует, что версию о будто бы ранней договоренности о распилке дров, подсудимому навязала его родственница.

Подсудимый ФИО2, зайдя в дом, и убедившись, что в доме никого нет, не вышел сразу из дома, а приступил к хищению имущества. Все указанные обстоятельства, свидетельствуют о ранее возникшем умысле на незаконное проникновение им в жилище и хищение имущества.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что дверь в дом ФИО1 была открыта, однако на предварительном следствии он неоднократно, в том числе и на очной ставке с ФИО1 подтверждал, что дверь, в дом в который он проник, был закрыта. Данные показания ФИО2 давал в присутствии защитника. Исходя из указанного, суд в данной части принимает доказательства данные ФИО2 в стадии предварительного следствия.

Судом не установлено обстоятельств (в том числе дружеских), при которых подсудимый мог свободно без разрешения потерпевшего, либо с его согласия приникать к нему в дом.

Не признание вины в данной части обвинения - в незаконном проникновении в жилище подсудимым, судом расценивается как желание снизить ответственность за содеянное.

В обвинительном заключении указано как на неснятую и непогашенную судимость у ФИО2 по приговору Нагатинского межмуниципального суда ЮАО г. Москвы от 14.01.2000 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным в материалах дела следует, что ФИО2, по данному приговору суда полностью отбыл наказание и освобожден из мест лишения свободы - 26.07.2010 года по отбытию срока наказания.

Согласно редакции ст. 86 УК РФ, на момент имеющейся у ФИО2 судимости по приговору от 14.01.2000г., за особо тяжкое преступление, судимость погашалась по истечении 8 лет, после отбытия наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положения лица, обратной силы не имеет.

Редакция данной статьи изменена 23.07.2013г. т.е. после осуждения ФИО2, и ухудшала положение осужденного по приговору от 14.01.2000г.

Из указанного следует, что судимость по приговору Нагатинского межмуниципального суда ЮАО г. Москвы от 14.01.2000 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ у ФИО2 погашена, и при постановлении настоящего приговора, данная судимость судом не учитывается.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ. В соответствии с ч. 1 которой следует, что лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пахунова М..А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему не подсудимым, а потерпевшему была вручена денежная сумма в размере 5 000 рублей родственниками подсудимого, суд предоставление указанных средств потерпевшему, расценивает, как обстоятельство смягчающее наказание ФИО2, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации» уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе частичное.

С учетом указанного, к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания ФИО2, учитываются как обстоятельства совершенного им преступления, так и данные о личности подсудимого, возраст – 65 лет (пенсионный), не женат, на иждивении никого не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд также учитывает состояния его здоровья.

На учете у врача психиатра и психиатра – нарколога ФИО2 не наблюдается.

Суд учитывает все обстоятельств дела, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, и приходит к убеждению об отсутствии возможности применения к ФИО2, положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно характеристике на ФИО2 представленной сельской администрацией следует, что жалоб и заявлений о его поведении в сельскую администрацию не поступало.

Согласно характеристике, участкового уполномоченного ФИО2 характеризуется отрицательно. Указывается, что злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Отличительные черты характера – скрытная, изворотливая и лживая личность. Ведет аморальный образ жизни, поддерживает контакты с нарушителями общественного порядка, преступными элементами.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с указанным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности ФИО2, отрицательной характеристики участкового уполномоченного, судом при назначении наказания применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 3 указанной статьи.

Анализируя все обстоятельства совершенного ФИО2, преступления, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишение свободы на определенный срок с изоляцией его от общества. Наказание не связанное с лишением свободы, либо назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения цели наказания, не повлияет на исправление ФИО2

Судом учитывается, что ранее ФИО2 был судим, ему назначалось наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но данное наказание не привело к исправлению ФИО2, и оказалось для него недостаточным.

Менее строгий вид наказания при применении положений ст.ст. 64,73 УК РФ в отношении ФИО2, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он является пенсионером, размер пенсии небольшой, других источников дохода не имеет.

Суд также, с учетом личности подсудимого, а также учитывая возраст подсудимого, не установил достаточных оснований для применения дополнительного наказания ФИО2, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(Два) года и 1(Один) месяц.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 06 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, с 23.10.2018г. по 25.10.2018г. 2(двое) суток, из расчета одни сутки задержания за одни сутки отбытия срока наказания.

Вещественные доказательства по делу – черную мужскую куртку – возвратить потерпевшему ФИО1

Какие либо иные меры процессуального характера не применялись.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья