Решение № 12-243/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 12-243/2023

Дело №12-243/2023

УИД 37RS0022-01-2023-001854-27


РЕШЕНИЕ

город Ковров 10 ноября 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес><№> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес><№> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> выбыл из его законного владения, поскольку автомобиль в <дата> года был продан ВФ В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инспектора, поскольку о его наличии ФИО1 стало известно лишь после обращения взыскания на его денежные средства судебными приставами-исполнителями в <дата>, в связи с чем он незамедлительно обратился в суд с жалобой на постановление.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела об административном правонарушении и заслушав показания свидетеля ВФ в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что ФИО1 представлено ходатайство, содержащее обоснование пропуска срока обжалования, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении заявитель не получал, о наличии данного постановления ему стало известно лишь после обращения взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащие ему денежные средства в <дата> году, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления, и полагает необходимым восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес><№> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> перекресток <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил разрешённую на данному участке скорость на 26 км/ч. Собственником (законным владельцем) транспортного средства, по данным ГИБДД, является ФИО1.

Вместе с тем, заявителем представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль <данные изъяты> продан ВФ

В судебном заседании свидетель ВФ подтвердил, что в <дата>, точную дату он не помнит, он приобрёл вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи. В <дата> году данный автомобиль находился в его владении. С государственного регистрационного учёта автомобиль прежним собственником не снимался, по какой причине, ему неизвестно, ФИО1 он более не видел и управление автомобилем ему не передавал.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем представлены документы, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении ВФ, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату совершения административного правонарушения автомобиль находился в собственности (законном владении) заявителя, не представлено.

Таким образом, по делу об административном правонарушении установлены неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес><№> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.Е.Самойлов