Решение № 12-98/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-98/2021

№12- 98/2021

УИД44RS0026-01-2021-001178-84


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 26 июля 2021 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по ст.8.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе на постановление директор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицо, не уполномоченным принимать такие решения. Кроме того, указывает, что департаментом проведены ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда в акватории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами. Из постановления не следует, в чем выражается нарушение департаментом ч.3 ст. 47, ч.1 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ, п. «г,з» п.2 Положения о мерах по сохранению ВБР и среды обитания, ст. 6.1 Федерального закона № 52-ФЗ, ст. 3,5.1, 55 Федерального закона №7-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что замор рыбы является следствием ненадлежащего исполнения полномочий в рамках реализации ст. 27 Федерального закона №52-ФЗ и ст. 48 Федерального закона №209-ФЗ. Какой-либо информации, которая могла бы являться основанием для принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов (бобров) в департамент не поступало, в том числе от территориального органа Росрыболовства, а информацию о возможной гибели рыбы Московско-Окское территориальное управление Росрыболовство получило от департамента. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами Росрыболовства возложенных на них полномочий. Также не доказано, что регулирование численности бобров исключило бы замор рыбы, поскольку, во-первых, при осуществлении охоты на пушных животных допускается только частичное разрушение бобровых плотин, во- вторых, выше по течению, примерно в ста метрах, находятся колодцы, которые также образуют преграду для миграции рыбы.

В судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области П.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме. В дополнение указала, что из постановления не понятно, что конкретно вменено в вину Департаменту, не установлено время совершения правонарушения. Кроме того, полагала, что рыбохозяйственной мелиорацией, и мониторингом негативного воздействия на ВБР должны заниматься сотрудники Росрыболоства, а не Департамент природных ресурсов.

В судебном заседании представители Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О. и П.А. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что в данном случае со стороны Департамента имелось бездействие, что повлекло массовую гибель рыбы. При этом пояснили, что бездействие выражалось в невыполнении требований по сохранению ВБР, поскольку именно Департамент природных ресурсов должен осуществлять и рыбохозяйственную мелиорацию, и мониторинг негативного воздействия на ВБР и регулирование численности особей животного мира.

Допрошенный в судебном заседании специалист-начальник отдела оперативного реагирования и мониторинга ОЖМ Управления в ДПР Костромской области П.В. пояснил, что в данном случае не было оснований для регулирования численности бобров, поскольку никаких данных, что они угрожают жизнедеятельности человека не поступало, указанная плотина могла быть сооружена бобрами как в ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее, однако данных о массовой гибели рыбы в предыдущие годы не отмечалось.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив, представленные документы судья приходит к следующим выводам.

Диспозиция ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт массовой гибели рыбы на реке <адрес> (в 1.8 км. от места впадения в <адрес> и в 1.2 км от н.<адрес>, в районе координат №). В указанном месте ширина водотока составляет 5 метров, максимальная глубина 0,75 метра, толщина ледяного покрова 5-10 см. Значительная концентрация погибшей рыбы сосредоточена на отмелях и перед искусственной преградой –бобровой плотиной, перекрывшей поперек и на всю глубину водоток.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушениях путях миграции водных биологических ресурсов, не выполнение требований по сохранению водных биологических ресурсов в части соблюдения водного режима водных объектов рыбохозяйственного значения и обеспечения оптимального уровня воды, что свидетельствует о нарушении правил охраны среды обитания и путей миграции водных биологических ресурсов.

Первопричиной нарушения норм рыбоохранного законодательства является невыполнение возложенных полномочий на субъект РФ- Костромская область, в лице юридического лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, в части осуществления мер по охране водных объектов и не принятие мер по предотвращению негативного воздействия вод и отсутствие регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, а также регулирование численности отдельных объектов животного мира, охотничьих ресурсов.

Вышеуказанные обстоятельства и вина Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: законным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра местности водоохраной зоны и акватории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой, справкой от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОГКН и ОВБР Костромской области П.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (в районе координат №) на площади акватории 390 м. кв. в четырех контрольных точках изъято 990 экз. погибшей рыбы: плотвы 922 экз., размерный ряд от 120 до 160 мм, окунь – 65 экз., размерный ряд от 80 до 120 мм., ерш 2 экз., 70 мм и 120 мм, лещ 1 экз 800 мм.; ответом на запрос администрации городского поселения <адрес> муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключением испытательного центра ОГБУ «Костромская областная ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого согласно актов вскрытия рыбы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: жабры и кожа ослизнены не сильно, внешние покровы бледно-розовые, жабры темно-розового цвета без кровоизлияний. При первичной микроскопии жаберных лепестков микроскопических – грибов и следов химического воздействия не обнаружено. Внутренние органы расположены анатомически правильно, без видимых изменений и постороннего содержимого. При бактериологическом исследовании возбудителей аэромоноза и псевдомоноза рыб не выделено, в соответствии с проколами испытаний № АИ 21-26500 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых образцах нитратов и натрия хлорида не обнаружено. Гибель рыбы произошла в результате аутоинтоксикации, возможно вызванной нехваткой кислорода. Признаков инфекционных заболеваний, химического и биологического воздействия не обнаружено, протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, актом вскрытия рыбы №Л 21-26500 от ДД.ММ.ГГГГ, оценкой неблагоприятного воздействия на водные биоресурсы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, массовый заход рыбы в реку Соня из озера Чухломского, отмеченный ДД.ММ.ГГГГ, вызван миграцией из акватории озера с критически низким содержанием растворенного кислорода. Переуплотнение и без того ослабленной рыбы вызвало ее массовую гибель. По предварительным итогам замор 2021 года был средней величины, и других материалах дела.

При рассмотрении дела должностным лицом дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого административным органом решение и наличие в деянии Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы в постановлении установлены время и место совершения административного правонарушения, указано, в чем выражалось бездействие со стороны Департамента и приведены нормы действующего законодательства, которые были им нарушены.

При таких обстоятельствах действия Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области были правильно квалифицированы по ст. 8.33 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица административного органа, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного правонарушения.

Указанное дело было рассмотрено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной статье, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного должностным лицом наказания не имеется, поскольку наказание назначено в пределах 8.33 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по ст.8.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина