Приговор № 1-78/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-78/2021

Дело № 1-78(1)2021г.

64RS0034-01-2021-000843-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Саратовского района Саратовской области - Пугачевой Е.Р., ФИО1,

потерпевшего - ФИО5 №1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № 571 и ордер № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

- 07 сентября 2020 года примерно в 19 часов 00 минут между ФИО2 и ФИО5 №1, находившимися на участке местности, расположенном на выезде из <адрес>, примерно в 200 метрах от фермерского хозяйства ФИО5 №1, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанные время и месте подошел к ФИО5 №1 и нанес ему удар кулаком в область левого глаза, причинив тем самым потерпевшему тупую травму левого глаза: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду, что 07 сентября 2020 года он находился на работе на ярмарке «Феникс» в <адрес>, никогда не был в <адрес> и в <адрес> и потерпевшего ФИО5 №1 впервые увидел в ходе проведения с ним очной ставки 14 февраля 2021 года. Утверждает, что на имеющихся в материалах дела фотографиях изображен не он (ФИО2), у него всегда была короткая стрижка без челки, он не скрывался от сотрудников полиции, до задержания проживал с семьей в квартире по <адрес>, и никуда не выезжал. Полагает, что потерпевший ФИО5 №1 и свидетель ФИО99 С.Г. оговаривают его в совершении указанного преступления из-за конфликта, произошедшего с участием его бабушки ФИО22

Однако суд находит виновность подсудимого в совершении преступления в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО5 №1 о том, что в ходе произошедшего вечером 07 сентября 2020 года на въезде в <адрес> конфликта из-за его дальнего родственника ФИО214, ранее незнакомый ему ФИО2 - брат Свидетель №6 нанес ему удар кулаком в область левого глаза, причинив ему повреждение в виде разрыва глаза, после чего ФИО2 стал драться с его братом - Свидетель №2 Уточнил, что присутствующий при данном конфликте его сын - ФИО101 ФИО187 видел в руках у ФИО2 какой-то предмет. Он (ФИО5 №1) хорошо запомнил подсудимого и впоследствии сразу опознал его по фотографии по форме лица, цвету волос и прическе. Впоследствии, когда он (ФИО5 №1) находился в больнице, к нему приходили родственники ФИО2 и предлагали ему деньги на восстановление глаза, а спустя некоторое время они сказали ему, что, якобы ФИО225 готов взять на себя вину и сказать, что это он ударил его. Затем он узнал, что ФИО226 написал явку с повинной о том, что именно он ударил его, однако в ходе проведения очной ставки ФИО104 Б. стал на него клеветать, в связи с чем он (ФИО5 №1) не подтвердил его показания и, понимая, что никто не хочет отвечать за причинение ему телесного повреждения, сказал, что он не знает, кто из троих молодых людей его ударил - ФИО3, ФИО239 или ФИО4. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что в сентябре 2020 года, дату не помнит, в вечернее время он, следуя на а/м «Газель» из г. Саратова в <адрес>, увидел стоявшие на дороге, ведущей в <адрес> пять автомобилей: две «Нивы», «Ладу Приору», «Тойоту» и а/м «Мерседес» золотистого цвета. Объехав указанные автомобили, он остановился и, посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел драку между ФИО2 и его братом - ФИО5 №1 Они находились примерно в 3-4 метрах от него и стояли лицом друг к другу. Возле ФИО5 №1, по его правую сторону стоял его племянник - ФИО105 ФИО188. Увидев, как ФИО2 нанес его брату удар рукой в лицо, он (Свидетель №2) подбежал к подсудимому и оттолкнул его от ФИО5 №1, после чего подсудимый стал на него кидаться и попал ему рукой в висок. Затем он услышал выстрел, после чего находившиеся там люди сели в свои автомобили и уехали, а он повез ФИО5 №1 в больницу. До произошедшего он не был знаком с ФИО2, узнал о нем впоследствии через своих знакомых и нашел фотографию подсудимого в социальных сетях. В момент конфликта он хорошо запомнил мужчину, дравшегося с его братом, и утверждает, что это был именно подсудимый. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями в суде свидетеля ФИО106 С.Г. о том, что вечером 07 сентября 2020 года, когда он вместе со своим отцом ФИО5 №1 возвращался с фермы, расположенной в <адрес>, им на перекрестке преградили дорогу несколько автомобилей: две «Нивы», серебристая «Тойота» и «Мерседес» бронзового цвета. До этого, в тот же день, примерно в 16.00 часов у него произошел конфликт с ФИО107 ФИО208 по факту произошедшего с участием его брата - ФИО108 ФИО240 дорожно-транспортного происшествия. Вышедшие из преградивших им дорогу автомобилей четверо мужчин: ФИО96, ФИО98, ФИО4 и ФИО3 подошли к ним с отцом, и Свидетель №6 стал нецензурно выражаться в их адрес, после чего ФИО4 нанес ему удар рукой в голову. Он видел, как его отец ударил ФИО4 и в этот момент ФИО2 ударил его отца рукой в голову, при этом в момент нанесения удара его отцу он видел на руке у подсудимого кастет. Также видел пистолет в руках у ФИО4, из которого последний стрелял в воздух в момент, когда его отец шел на него. Уточнил, что когда указанные мужчины подошли к ним с отцом, он (ФИО109) видел, как подъехал его дядя - Свидетель №2 на а/м «Газель». После того, как указанные лица уехали, они с отцом поехали домой, и стали вызвать его отцу скорую помощь, поскольку у него был выбит глаз. Впоследствии он (ФИО110) среди предъявленных ему следователем фотографий различных лиц сразу опознал на фотографии ФИО2 - по форме лица, цвету волос. Уточнил, что в момент конфликта у ФИО2 были подлиннее волосы и на лице у него имелась небольшая щетина. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Наличие в его показаниях некоторых противоречий объяснил давностью произошедших событий;

- показаниями свидетеля ФИО111 Б.П. на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 07 сентября 2020 года в послеобеденное время, когда он отъехал на своем автомобиле «Лада Нива» от магазина «Строй-С», ему перекрыл дорогу ФИО112 ФИО189 на своем автомобиле «Газель». Он увильнул от столкновения и поехал к себе домой в <адрес>, при этом ФИО113 ФИО190 все время ехал за ним. По дороге к дому его стал «подрезать» брат ФИО114 ФИО191 - ФИО231, следуя на а/м «Лада Ларгус» параллельно с ним, после чего перекрыл своим автомобилем ему дорогу. Он (ФИО116 Б.) успел позвонить своему брату ФИО117 Ч.Ш., после чего к нему подошли ФИО118 ФИО192 и ФИО232 и стали наносить ему удары по различным частям тела, при этом ФИО120 ФИО193 в процессе избиения сорвал с него золотую цепочку. Затем приехал его брат ФИО234 и стал их от него оттаскивать. Конфликт по времени происходил в 16 часов 20 минут. Через некоторое время приехали родители ФИО122 ФИО194, а также родственники с каждой стороны и все стали между собой ругаться, после чего конфликт закончился и все разъехались по домам. В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 07 сентября 2020 года к нему приехали покупатели за мясом, одним из них был ФИО4, а других трёх молодых людей он не знает. Увидев его состояние, они спросили, что с ним случилось. Он объяснил им ситуацию, и они предложили поехать и забрать цепочку. Он сел к ним в автомобиль, марку не помнит, и они направились домой к ФИО86 в <адрес>. Встретив на пол пути ФИО5 №1 и ФИО123 С., они поморгали им фарами и те остановились, после чего он (ФИО124 Б.), ФИО4 и еще один парень подошли к вышедшим из автомобиля ФИО5 №1 и ФИО125 С. и он попросил ФИО5 №1 отдать ему его цепочку. В ответ ФИО126 С. и ФИО5 №1 набросились на него и стали наносить ему удары, а он, опустив голову вниз, стал, обороняясь махать руками, при этом почувствовал, что он хорошо по чему-то попал своими кулаками, возможно в район головы, но куда именно, не помнит, после чего их разняли, он сел в машину к ФИО4 и они отвезли его домой. Не отрицает, что при драке он мог по неосторожности попасть ФИО87 в глаз (т. 1 л.д. 178-180).

В судебном заседании свидетель ФИО127 Б.П. подтвердил данные показания. Утверждает, что ФИО2 и лиц, внешне похожих на подсудимого, среди присутствовавших лиц не было. Уточнил, что у некоторых присутствующих лиц были русые волосы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 пояснил, что он работает в <адрес> рядом с ярмаркой, где на протяжении 2020 года регулярно приобретал у ФИО2 шаурму. В начале февраля 2021 года он перестал видеть ФИО2 на ярмарке, и куда тот делся, ему неизвестно. Уточнил, что внешность ФИО2 не изменилась, у последнего всегда была короткая стрижка, и челки он у него не видел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 пояснил, что он работает мясником на ярмарке «Феникс», расположенной в <адрес>, с 2017 года знаком с ФИО2, который работал на указанной ярмарке вместе с матерью. Утверждает, что с сентября 2020 года по февраль 2021 года ФИО2 работал ежедневно, с утра и до вечера, а затем куда-то пропал. От матери ФИО2 ему стало известно о том, что последний был задержан. Уточнил, что внешность ФИО2 не изменилась, у него всегда была короткая стрижка, и щетины на лице у ФИО2 он никогда не видел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 пояснила, что работает рядом с ярмаркой, расположенной в <адрес>, где постоянно приобретала в ларьке выпечку у подсудимого, который работал там вместе с матерью. С сентября 2020 года она регулярно видела подсудимого на рабочем месте, а в феврале 2021 года он куда-то пропал. Уточнила, что телосложение у ФИО2 не изменилось, у него всегда была короткая стрижка, залысины на лбу, и челки она у него никогда не видела. Также пояснила, что к ней в ломбард регулярно приходят сотрудники полиции, однако они ни разу не спрашивали у неё про ФИО2

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, на протяжении длительного времени знаком с подсудимым ФИО2, который работает на ярмарке «Феникс», расположенной в <адрес>, его (ФИО235 кафе расположено рядом с ларьком подсудимого. Утверждает, что с конца апреля 2020 года до февраля 2021 года он каждый день видел подсудимого с утра до вечера на рабочем месте. Впоследствии он узнал, что ФИО2 арестовали. Уточнил, что у ФИО2 всегда была короткая прическа и четко выделялись залысины. Спортивного костюма с красно-синей эмблемой он никогда у подсудимого не видел. Также пояснил, что никто из сотрудников полиции не разыскивал подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 пояснила, что работает у <данные изъяты>» на ярмарке «Феникс», расположенной в <адрес>, знакома с подсудимым ФИО2, который работал на указанной ярмарке в соседнем с ними павильоне. С апреля 2020 года и до середины февраля 2021 года она каждый день - с утра до вечера видела ФИО2 на рабочем месте. Уточнила, что ФИО2 всегда был выбрит, у него имелись залысины на голове, и внешность подсудимого в 2020 году не менялась. Иногда подсудимый носил спортивный костюм синего цвета с белыми полосками. Также пояснила, что за время её работы на ярмарке никто из сотрудников полиции не разыскивал ФИО2

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 пояснил, что проживает в одном селе с потерпевшим ФИО5 №1, знает его, а также его сына - ФИО128 ФИО195. В 2020 году, дату не помнит, примерно в 17.00 часов он, следуя вместе со своим родственником - ФИО28 на автомобиле ВАЗ-2107 из села <адрес> к себе домой, увидел возле указанного села, метров за 30 от них начало драки между ФИО129 ФИО209, ФИО92 и ФИО130 ФИО196, а именно замахи руками, и как двое стоявших в стороне парней, лиц которых он не видел - один с черными волосами, а второй с волосами рыжего цвета оттаскивали ФИО215. Уточнил, что он также видел там Свидетель №2 Утверждает, что ФИО2 и лиц похожих на него, он там не видел. Также он не видел, чтобы стоявшие там лица наносили удары ФИО88 и его сыну.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО132 П.Д. пояснил, что потерпевший ФИО5 №1 приходится ему двоюродным братом, ранее между ними были нормальные отношения, однако они впоследствии испортились из-за жены сына ФИО5 №1 - ФИО133 ФИО197. 06 июля 2020 года он (ФИО134 П.Д.) уехал с женой и братом в <адрес>, а по возвращении домой узнал, что сыновья ФИО53 - ФИО198 и ФИО241 избили его сына ФИО216 и сняли с него цепочку. При общении с сыном, последний ему рассказал, что когда он со своими знакомыми - покупателями мяса поехал к ФИО89, чтобы забрать свою цепочку, у него произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого его избили. Впоследствии он узнал от сына, что сотрудники полиции задержали неизвестного мужчину, которого вообще там не было. Утверждает, что явку с повинной за его сына - ФИО217 писал следователь. Обстоятельства получения ФИО5 №1 телесного повреждения ему неизвестны;

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20 пояснила, что работает следователем СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, проводила ряд следственных действий по данному уголовному делу, в том числе предъявление потерпевшему ФИО5 №1 и свидетелю ФИО137 С.Г. лица для опознания по фотографиям, которые ей были предоставлены сотрудниками уголовного розыска и получены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. О том, что на одной из фотографий запечатлен ФИО2, ей также стало известно от оперативных сотрудников. Уточнила, что перед проведением данного следственного действия потерпевший описал приметы лица, нанесшего ему удар: темные волосы, круглое лицо, рост около 170 см., темные глаза, возраст от 25 до 30 лет. Все приметы, о которых пояснял потерпевший, она отразила в протоколе его допроса. Сын потерпевшего - ФИО138 С.Г. пояснял, что он также может опознать данное лицо.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО139 Ч.Ш. пояснил, что в сентябре 2020 года, дату не помнит, он, при въезде в <адрес>, увидел братьев ФИО140 - ФИО199 и ФИО242, стоявших возле лежачего на земле его двоюродного брата ФИО218, у которого в области головы имелись повреждения. При этом у ФИО200 в руке был нож, а у ФИО243 - бита. Через некоторое время на место конфликта приехал ФИО5 №1, и стали собираться другие люди. После прибытия на место автомобильного комиссара и составления им документов по факту произошедшего ДТП, все стали расходиться по домам. Примерно в 17.00 часов, когда он (ФИО142 Ч.) вместе со своим дядей ФИО143 Д. ехал в <адрес>, увидел скопление машин, а также ФИО5 №1 и его сына - ФИО144 ФИО201 в присутствии других людей, на которых он не обратил внимание. Также он видел там Свидетель №2 Выйдя из автомобиля, они с дядей подошли к ФИО5 №1, который сказал им: «Вам что надо?», после чего они вернулись в машину и уехали. Уточнил, что подсудимого и ФИО219 он там не видел. Драку он также не видел. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 131-133).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО22 пояснила, что подсудимый приходится ей внуком. В июне 2020 года она вместе с отцом жены ФИО146 ФИО202 приехала домой к последнему, вывела жену ФИО147 С. из дома и отец забрал её, поскольку ФИО148 С. над ней издевался. В ответ на её действия ФИО149 ФИО203 и его отец - ФИО5 №1 пообещали ей отомстить. Впоследствии сотрудниками полиции в её квартире, в которой также проживает её второй внук - Свидетель №6, был произведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в какой-то деревне был избит мужчина по имени ФИО236, ему выбили глаз, и он лежит в глазной больнице. При этом сотрудники полиции ничего не спрашивали у неё по поводу ФИО2, а называли имя «ФИО4». Через неделю после этого она пошла в больницу к ФИО90 и спросила у него, зачем он так поступает, на что ФИО5 №1 ей сказал: «Я тебе отомщу», при этом потерпевший не говорил ей, кто причинил ему телесные повреждения. Уточнила, что в 2020 году ФИО2 работал вместе со своей матерью на ярмарке «Феникс» в <адрес>, и никуда не уезжал. На тот момент у ФИО3 была короткая стрижка. Она никогда не видела своего внука в спортивном костюме с эмблемой синего и красного цвета.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО245 пояснил, что 07 сентября 2020 года примерно в 15.00-16.00 часов он, выезжая на автомобиле марки «Лада Ларгус» с АЗС, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес>, увидел погоню его брата - ФИО151 ФИО204 на а/м «Газель» за автомобилем «Лада Нива» под управлением ФИО220. Он (ФИО153 Ю.Г.) проследовал следом за ними, и у остановки <адрес> автомобиль под управлением ФИО221 столкнулся с его автомобилем, после чего ФИО227, выйдя из машины, нанес ему два удара битой по голове. Он отобрал у ФИО156 Б. биту и оттолкнул его, отчего тот упал на землю. В этот момент к ним подъехали братья ФИО244, с которыми у них произошел конфликт. Через некоторое время к ним подъехал его отец - ФИО5 №1, и он (ФИО157 Ю.Г.) уехал домой, а его брат ФИО205 остался вместе с отцом. Примерно в 20.00 часов его отец приехал домой вместе с ФИО158 С. и Свидетель №2, и он увидел, что у отца был выбит глаз. Отец сказал, что у него произошла драка с людьми «<данные изъяты>» возле перекрестка на ферму. Подробности произошедшего ему (ФИО159 Ю.Г.) не известны. Затем Свидетель №2 отвез его отца в глазную больницу. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 128-130).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №6 пояснил, что его старший брат - ФИО2 проживал вместе со своей семьей по <адрес>, никуда не уезжал, ежедневно - с утра до вечера работал у их матери в ларьке, расположенном на территории ярмарки <адрес>, и никто его брата не искал. Действительно, у него (Свидетель №6) имеется знакомый ФИО228, который ранее привозил ему мясо по телефонному звонку. Потерпевшего ФИО5 №1 он (Свидетель №6) видит впервые, с сыновьями последнего он не знаком и 07 сентября 2020 года он не находился в <адрес>. Ему известно, что между ФИО5 №1 и его бабушкой, которая приезжала к потерпевшему за невестой, был конфликт, в ходе которого ФИО5 №1 обещал отомстить их семье. Уточнил, что телефон с абонентским номером № принадлежит его матери, однако он им также пользуется и иногда одалживает его своим друзьям.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 пояснила, что её сын - ФИО2 проживает у неё с 2019 года вместе с женой и двумя малолетними детьми. Утверждает, что с сентября 2020 года по февраль 2021 года ФИО2 никуда не уезжал, ежедневно, в том числе 07 сентября 2020 года находился на работе - на территории ярмарки «Феникс», расположенной в <адрес>, и никто из сотрудников полиции его не разыскивал. ФИО5 ФИО5 №1 ей не знаком и она никогда не была в <адрес> и в <адрес>. От своей матери она узнала, что та ездила в <адрес>, чтобы забрать невесту, и ФИО5 №1 угрожал отомстить ей за это. Впоследствии ей стало известно, что по месту жительства её матери сотрудниками полиции производился обыск, после чего её мать ездила в больницу к ФИО5 №1 Уточнила, что телефон с абонентским номером № принадлежит ей. 07 сентября 2020 года указанный телефон находился у её сына Свидетель №6, который в тот день был дома и никуда не выезжал.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2020 года - участка местности, расположенного на выезде из <адрес>, на котором, со слов участвующего в осмотре ФИО161 С.Г. 07 сентября 2020 года он и его отец были избиты неизвестными лицами, в результате чего его отец получил травму - проникающую рану глазного яблока с выпадением оболочки глаза, при этом у лица, ударившего его отца, на руке был кастет. В ходе осмотра места происшествия была изъята футболка ФИО5 №1 с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 7-11),

- протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2021 года - белой футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 08 сентября 2020 года по адресу: <адрес>. Осмотром установлено наличие на указанной футболке пятен вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 52-53),

- протоколом осмотра документов от 31 января 2021 года - детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №5, <данные изъяты>, за период с 06.09.2020 года по 14.12.2020 года, согласно которой абонентское устройство с указанным абонентским номером 07.09.2020 года в 16:24:07 находилось в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>; 07.09.2020 года в 17:55:42 находилось в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>; 07.09.2020 года в 19:18:03 находилось в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес> 07.09.2020 года в 19:32:54 находилось в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>; 07.09.2020 года в 20:05:32 находилось в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>; 07.09.2020 года в 20:31:38 находилось в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 5-23),

- заключением эксперта № от 14 декабря 2020 года о том, что кровь потерпевшего ФИО5 №1 относится к группе ОaB. В пятнах на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы ОaB, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 216-217),

- протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО5 №1 от 09 сентября 2020 года, проведенного с участием врача офтальмо хирурга травматологического отделения «Клиники глазных болезней» ФИО25, которым установлено наличие у ФИО5 №1 тупой травмы, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-79),

- заключением эксперта № от 21 декабря 2020 года о том, что у ФИО5 №1 имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно 07 сентября 2020 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, учитывая единую зону травмирования, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (т. 2 л.д. 36-38),

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 №1 от 14 февраля 2021 года, в ходе которой потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что когда Свидетель №6 набросился на его сына и стал его избивать, а он (ФИО40 хотел разнять их, именно ФИО2 ударил его сбоку чем-то тяжелым и попал в височную часть головы около глаза, в результате чего у него сразу пошла кровь (т. 2 л.д. 72-76).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО5 №1, как и в показаниях свидетелей Свидетель №2 и ФИО162 С.Г., у суда не имеется, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 и свидетель ФИО163 С.Г. уверенно опознали подсудимого ФИО2, при этом пояснили приметы, по которым они опознали подсудимого, до произошедшего потерпевший и указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

При этом имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО5 №1 противоречия в части цвета волос мужчины, нанесшего ему удар в глаз, на что обратила внимание суда сторона защиты, поскольку в своих первоначальных объяснениях от 08.09.2020 года (т. 1 л.д. 16-17) потерпевший указывал, что у парня, который нанес ему удар в глаз, были русые волосы, а также имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия в части лица, нанесшего ему удар, поскольку в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО164 Б.П. (т. 1 л.д. 183-188) потерпевший указывал, что он не может точно сказать, кто из стоявших рядом с ним троих молодых людей (ФИО4, ФИО165 Б. и неизвестный молодой человек) нанес ему удар в область головы, по мнению суда, не свидетельствуют о недостоверности его показаний в качестве потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 пояснил причины, по которым возникли противоречия в его показаниях. В частности, потерпевший пояснил, что он мог указать в своих объяснениях цвет волос ударившего его мужчины - русые, поскольку он не понимал значение слова «русые», а в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО166 ФИО210 он действительно сказал, что он не знает, кто из стоявших рядом с ним троих молодых людей нанес ему удар в область головы, поскольку ему стало известно, что ФИО229 написал явку с повинной о том, что именно он ударил его.

При таких обстоятельствах суд расценивает пояснения потерпевшего ФИО5 №1 о причинах противоречий в его показаниях как убедительные, сами эти противоречия - не столь существенными, чтобы повлиять на оценку его показаний в целом как достоверных, а показания об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего - соответствующие имевшим место событиям.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №2 и ФИО168 С.Г. - непосредственных очевидцев произошедших событий, также не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, в частности - давностью и скоротечностью произошедшего.

В достоверности вышеприведенных экспертных заключений по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

К показаниям в суде подсудимого ФИО2 о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 №1 и к показаниям в суде свидетелей ФИО24, ФИО22 и Свидетель №6 - матери, бабушки и брата подсудимого о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и его оговоре потерпевшим ФИО5 №1, суд относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достаточных для вывода о виновности подсудимого в содеянном, и расценивает показания ФИО2 в данной части исключительно как его способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать ответственность за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, а показания свидетелей ФИО24, ФИО22 и Свидетель №6 в приведенной части расценивает лишь как их попытку из родственных отношений помочь подсудимому в этом.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО169 П.Д. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что он не являлся очевидцем произошедших событий и знает о них лишь со слов своего сына ФИО170 Б.П.

К показаниям в суде свидетеля ФИО171 Б.П. и к показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО18 и ФИО172 Ч.Ш. о том, что ФИО2 не было на месте конфликта с потерпевшим, суд также относиться критически, поскольку показания указанных свидетелей существенно противоречат исследованным по делу доказательствам, в частности - показаниям потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО173 С.Г., а также существенно противоречат друг другу.

Так, свидетель ФИО18 суду пояснил, что он видел лишь начало драки между ФИО174 ФИО211, ФИО93 и ФИО175 ФИО206, и как двое стоявших в стороне парней оттаскивали ФИО222.

В тоже время из показаний в суде свидетеля ФИО177 Ч.Ш. следует, что ФИО223 он на месте конфликта не видел и драку он также не видел.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что свидетели ФИО179 Б.П., ФИО18 и ФИО180 Ч.Ш., отрицая факт нахождения подсудимого в месте конфликта, заинтересованы в исходе дела, и пытаются таким образом помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, о чем также, по мнению суда, свидетельствует надуманность показаний свидетеля ФИО181 Б.П. о том, что он, отмахиваясь руками от наносивших ему удары ФИО182 С. и ФИО5 №1, мог по неосторожности попасть потерпевшему в глаз.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о том, что с сентября 2020 года по февраль 2021 года ФИО2 ежедневно, с утра и до вечера работал на ярмарке «Феникс», расположенной в <адрес>; об отсутствии каких-либо изменений во внешности подсудимого, и показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО22 о том, что в 2020 году ФИО2 работал вместе со своей матерью на ярмарке «Феникс» в <адрес>, никуда не уезжал, и она никогда не видела своего внука в спортивном костюме с эмблемой синего и красного цвета, не опровергают имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшего ФИО5 №1 о совершении в отношении него преступления именно подсудимым при указанных им обстоятельствах и, по мнению суда к обстоятельствам, исключающим совершение подсудимым ФИО2 преступного деяния в отношении потерпевшего, с учетом добытых по делу доказательств, отнесены быть не могут.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший и свидетели являются заинтересованными лицами, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, мотивов и оснований для оговора ими ранее незнакомого им ФИО2, судом не установлено. В судебном заседании потерпевший, свидетели Свидетель №2 и ФИО183 С.Г. в категоричной форме утверждали, что именно подсудимый нанес потерпевшему удар рукой в область глаза, достаточно подробно описывая преступные действия ФИО2 и приметы, по которым они запомнили подсудимого, в связи с чем суд находит их показания относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания подсудимого виновным в содеянном.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 не мог являться очевидцем, так как приехал уже после произошедших событий, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям указанного свидетеля, показаниям в суде свидетеля ФИО184 С.Г., а также показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО18 и ФИО185 Ч.Ш. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что он видел Свидетель №2 на месте драки в момент её начала.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу.

С учетом изложенного суд находит доказанным, что имеющиеся у потерпевшего ФИО5 №1 телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, были причинены именно ФИО2 в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 неопровержимо свидетельствуют, как нанесение им удара кулаком в область глаза потерпевшего, так и сила, с которой им был нанесен этот удар, о чём свидетельствует уже сам по себе характер наступивших последствий - <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим (т. 3 л.д. 3-4), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей и не работающую супругу (т. 3 л.д. 8-9), осуществлял трудовую деятельность.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 11); по месту работы - положительно (т. 3 л.д. 15-16).

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у ФИО2 на иждивении неработающей супруги, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, его положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого ФИО2, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО2 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимому оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14 февраля 2021 года - по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: белую футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; приложение № «данные абонентов подвижной радиотелефонной связи» номер абонента № за период с 06.09.2020 года по 14.12.2020 года; приложение № «информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» номер абонента № за период с 06.09.2020 года по 14.12.2020 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела № 1-78(1)/2021 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: