Решение № 12-282/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-282/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

12- 282/

2017


Р Е Ш Е Н И Е

03

августа

2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ича на постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 10.01.2017 года о привлечении ФИО2 ича к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ичу административного наказания по части 3,1 статьи 12,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по СО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ича состава административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указал, что тонировка стекол нанесена изготовителем только на задние стекла и соответствует установленным требованиям, не запрещена законом. Действия инспектора ДПС ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185. Между тем, инспектор ДПС ФИО3, проезжая по <адрес>, увидел припаркованный по причине неисправности системы охраны автомобиль заявителя. На его автомобиле была включена аварийная световая сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. В сигнальное громкоговорящее устройство инспектор ДПС ФИО3 спросил: "Убирайте свой автомобиль или я сейчас помогу отремонтировать", после чего подошел к автомобилю, заявитель объяснил причину неисправности, он попросил предъявить документы и ушел в патрульный автомобиль. Через некоторое время к автомобилю ФИО2 подошел с прибором второй инспектор ДПС и стал его прикладывать к стеклу, сообщив заявителю, что ему необходимо проверить светопропускаемость стекол его автомобиля. ФИО2 вышел из автомобиля и посмотрел на показания прибора, по словам инспектора пропускаемость была в норме, так как согласно Технического регламента о допустимом светопропускании передних боковых стекол не менее 70% светопропускаемость переднего бокового левого стекла автомобиля при проверке ДД.ММ.ГГГГ составила 72,5%. ФИО2 было сообщено, чтобы он отремонтировал свой автомобиль и ожидал вызова к патрульному автомобилю. В последующем он был приглашен к патрульному автомобилю, где инспектор ДПС ФИО3 предъявил ему на ознакомление постановление УИН №, согласно которого заявитель якобы совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. На его обоснованный вопрос, в чем выразилось нарушение, если вторым инспектором установлено соответствие Техническому регламенту светопропускаемости переднего левого стекла (правое измерению не подвергалось), заявителю было сообщено, что он совершил административное нарушение, поэтому ему необходимо расписаться и оплатить штраф. В связи с чем, ознакомившись с постановлением, заявитель указал и устно и письменно на несогласие с ним, чем вызвал негативную реакцию инспектора ДПС ФИО3, который стал оформлять протокол. В протоколе заявитель также указал на несогласие с предъявленным ему правонарушением. При таких обстоятельствах считает, что постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании требования по жалобе поддержал, дал соответствующие пояснения.

Исследовав материалы жалобы, административный материал, выслушав заявителя, допросив должностное лицо ГИБДД, суд считает инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ича к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы ФИО2 необходимо отказать.

Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за

управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, регион 54 на передних боковых стеклах которого установлены прозрачные цветные пленки, светопропускание которых составляет 4%, что не соответствует требованиям технического регламента, чем нарушил п.4.3 приложение № требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP №), введенного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Измерение проводилось «Свет», поверка до 15.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Так как ФИО2 оспаривал вынесенное постановление, на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Суд считает, что оспариваемое постановление является законными и обоснованными, а в удовлетворении жалобы следует отказать, руководствуясь следующим.

В силу пункта 4.3 приложения № требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP №), введенного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и объяснением капитана полиции ФИО3, видеозаписью административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, исследовавшейся, как при рассмотрении жалобы в порядке ведомственного контроля, так и при рассмотрении жалобы в суде, показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО3, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, данные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Довод заявителя о том, что на передних боковых стеклах автомобиля не была установлена прозрачная цветная пленка, светопропускание которой составляет 4%, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, ставить под сомнение которые у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку данное должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении или вынесшее постановление о назначении административного наказания, в случае необходимости может быть вызвано в суд для выяснения возникших вопросов.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно материалам об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, постановление по делу составил инспектор ДПС, выявивший данное правонарушение, каких-либо данных о заинтересованности должностного лица материалы дела и доводы жалобы не содержат.

На сотрудников ГИБДД действующим законодательством возложена обязанность предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление контроля за соблюдением водителями и пешеходами Правил дорожного движения. Обстоятельства, установленные в протоколе по делу об административном правонарушении, зафиксированы сотрудником ГИБДД в рамках его полномочий. Действия сотрудника ГИБДД не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что инспектор имел намерения, либо основания оговорить ФИО2 судьей не установлено.

Не установлено судьей и обстоятельств личной или косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу при рассмотрении дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям, в соответствии с компетенцией должностного лица, в том числе, в части возможности рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому признаются судьей допустимыми доказательствами.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, у суда не имеется.

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при выявлении административного правонарушения судом не принимается, исходя из следующего.

Пунктом 46 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент) определено, что специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» (далее по тексту - Закон). В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования (пункты 4, 45).

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единств измерений № заводской №, которым производились замеры светопропускания стёкол, поверен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его применение сотрудником ДПС при фиксации правонарушения соответствует п.46 Административного регламента.

Материалами дела подтверждено, что замеры светопропускания производились согласно ст.26.8 КоАП РФ с помощью указанного выше специального технического средства, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных инспектором замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в момент проверки.

Кроме того, факт наличия на передних стеклах автомобиля заявителя цветной пленки подтверждается просмотренной судом видеозаписью, показаниями инспектора.

Таким образом, доводы заявителя о том, что на передних боковых стеклах автомобиля не была установлена прозрачная цветная пленка, светопропускание которой составляет 4%, опровергается исследованными судом доказательствами.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы в порядке подчиненности судья не усматривает.

Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выводы должностного лица и должностного лица, рассматривающего жалобу в порядке подчиненности, являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дана надлежащая оценка.

При установленных обстоятельствах привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу при рассмотрении дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и незаконности принятого постановления, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ича к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин