Решение № 2-976/2020 2-976/2020~М-877/2020 М-877/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-976/2020

К делу № 2-976/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.11.2020 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Супрун В.К.,

при секретаре Майдибор Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕКО-Гарантия», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 и ФИО3 - об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО РЕКО-Гарантия» просит суд отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО1 по результатам обращения ФИО3

По делу установлены следующие обстоятельства:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Потребители транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахованв САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (далее Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахованв САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

г. Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениемпрямом возмещении убытков по договору ОСАГО

г. САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело Транспортное средствФИО2, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №«Экспертиза Юг», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средствабез учета износа составляет 552 338 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 437 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства доповреждения по дату ДТП составляет 540 000 рублей 00 копеек, стоимость годныхостатков по аукциону согласно сайту ao@audatex.ru составила 258 900 рубля00 копеек.Размер ущерба причиненный Транспортному средству составил 281 100рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ годаСАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявленияот ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 281 100рублей 00 копеек, что подтверждается реестром №.

года Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениесодержащим требование о перерасчете страхового возмещения, а также с требованием о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с места в размере2 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО3 отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО3, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченномуправам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Ответчикобращением, согласно которому просил взыскать с Истца страховое возмещение денежной форме.

При рассмотрении обращения Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений,проведение которой было поручено ООО «Консалтинг Групп».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «КонсалтингГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу принятого Ответчиком решения по обращению.

Согласно Экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) без учета износа составляет 741 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 618 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 658 920 рублей 00 копеек, стоимость годныхостатков Транспортного средства составляет 221 100 рублей 00 копеек, (без проведения аукциона).

САО «РЕКО-Гарантия» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

В соответствии с ч. 1. ст. 22 ФЗ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правампотребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должнобыть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РоссийскойФедерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РоссийскойФедерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в томчисле добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 5.3 «Единой Методики» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы,учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу)определяется по данным специализированных торгов, осуществляющихоткрытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств(определяется стоимость годных остатков в сборе).

Следовательно, в соответствии с Единой Методикой, под годными остаткамипонимается как группа уцелевших деталей (расчетный метод), так и эти детали всборе, т.е. как автомобиль имеющий повреждения, но продолжающий оставатьсяавтомобилем (метод аукциона).

Страховое возмещение, определенное как разница между страховой суммойи стоимостью готе по расчетному методу не показывает реальной суммы убытка.Стоимость готе по методу аукциона показывает, сколько в текущих условияхрынка стоит уцелевшая часть имущества и как следствие, помогает достоверноопределить сумму убытка.

Стоимость тс в поврежденном состоянии определяется на основанииданных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытуюпубличную реализацию поврежденных транспортных средств.При отсутствиирезультатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ГС вповрежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии стребованиями «Единой методики определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, по мнению истца, САО «РЕСО-Гарантия» при определении стоимоститранспортного средства в поврежденном состоянии действовало на основанииПравил страхования, не противоречащим действующему законодательству,согласно которым стоимость годных остатков преимущественно определяется наосновании аукциона.

В нарушении п. 5.3 «Единой Методики» финансовый уполномоченныйвзыскал с Заявителя разницу между рыночной стоимостью ТС в размере 658 920руб. 00 коп. и ГО ТС без проведения аукциона в размере 221 100 руб. 30 коп, чтопротиворечит действующему законодательству об ОСАГО.

По изложенным основаниям, полагаем, что СПОА «РЕСО-Гарнтия»исполнило перед Потребителем свои обязательства по выплате страховоговозмещения по условия полной гибели ТС в соответствии с правиламистрахования и условиями договора.

Истец считает, что финансовым уполномоченным совершены действия,нарушающие его права и законные интересы, которые выражены в том, что он возложил на Истца обязательства по выплате в пользу ФИО3 необоснованную сумму страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «КонсалтингГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу принятого Ответчиком решения по обращению.

Согласно Экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) без учета износа составляет 741 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 618 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 658 920 рублей 00 копеек, стоимость годныхостатков Транспортного средства составляет 221 100 рублей 00 копеек, (без проведения аукциона).

ФИО3 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против удовлетворения настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся всобственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства, максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Таким образом, страховщик организовывает и (или) оплачивает транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в случае, если максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 километров.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

САО «РЕКО-Гарантия» не предоставило суду никаких доказательств нарушения финансовым уполномоченным «Единой методики».

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 741 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 618 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 658 920 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 221 100 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, наступила полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, размер убытков, причиненных Заявителю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 437 820 рублей 00 копеек (658 920 рублей 00 копеек - 221 100 рублей 00 копеек).

Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соответственно, размер страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству, не может превышать 400000 рублей 00 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 281 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 118 900 рублей 00 копеек (400 ООО рублей 00 копеек - 281 100 рублей 00 копеек).

При рассмотрении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Требования, установленные ст. 22 Закона РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при рассмотрении обращения ФИО3 не нарушены, оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕКО-Гарантия», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и ФИО3, об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: