Решение № 12-440/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-440/2017

дело ...


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 19 июня 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... Государственным инспектором Нижнекамского муниципального района РТ по пожарному надзору, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ в отношении директора ООО «Дина-Мед» ФИО1 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного ..., вынесенным Государственным инспектором Нижнекамского муниципального района РТ по пожарному надзору, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ, директор ООО «Дина-Мед» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием своей вины в совершении административного правонарушения, указал, что ООО «Дина-Мед» не является собственником складских помещений, а арендует их на основании договора, должностным лицом, ответственным за устройство (эксплуатацию) складских помещений не является, обстоятельства на основании которых вынесено обжалуемое постановление не доказаны.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считая, что состав административного правонарушения отсутствует.

Опрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица вынесшего постановление старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ ФИО2 пояснила, что с целью проверки исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ... и мотивированного представления, ею организована и проведена согласованная с прокуратурой внеплановая выездная проверка ООО «Дина-Мед» по адресу: ..., просп.Мира, ..., оф.116. По результатам которой, выявлены нарушения Постановления Правительства РФ №390 «О противопожарном режиме», в частности, ... допущена эксплуатация подсобного помещения с хранением в нем горючих материалов. Также в тамбуре общего коридора на путях эвакуации допущена эксплуатация кладового помещения, в котором имелись горючие материалы. Было установлено, что на основании договора аренды помещения эксплуатируются ООО «Дина-Мед» и хранится имущество данной организации, у представителя организации имеется доступ к помещениям. Ответственным за данные нарушения является руководитель ООО «Дина-Мед» ФИО1, в присутствии которого были составлены протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление. В протоколе и постановлении были допущены технические описки, которые были исправлены соответствующими определениями. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции от 17.04.2017) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом примечания к данной статье руководитель организации (в том числе общества с ограниченной ответственностью) как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные функции, несет административную ответственность как должностное лицо.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности и за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (пп. "к").

ООО «Дина-Мед» является арендатором нежилых складских помещений: первое помещение 9,78 кв.м, второе помещение – 4,30 кв.м, по адресу: РТ, ..., ... ..., ... в соответствии с договором аренды ..., заключенного с уполномоченным представителем собственников многоквартирного ... ФИО3, пунктом 1.1 данного договора определено использование арендатором арендуемого имущества под склад Арендатора.

При осуществлении своей деятельности с учетом положений заключенного договора ООО «Дина-Мед» как арендатор обязано соблюдать правила пожарной безопасности.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав соответствующего административного правонарушения.

В данном договоре, в п. 2.2.3. указано общее требование к арендатору о соблюдении правил пожарной безопасности, которое должно быть использовано арендатором как складское помещение.

В результате внеплановой проверки установлено, что в указанных помещениях хранится имущество ООО «Дина-Мед», в том числе выявлены горючие материалы. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе исключать хранение в подсобных помещениях, под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, взяло на себя ООО «Дина-Мед», руководитель которого может нести ответственность как уполномоченное должностное лицо. Иное лицо ООО «Дина-Мед», в полномочия которого входило бы осуществление функций по соблюдению в организации правил пожарной безопасности, в ходе проверки не выявлено, сведения суду также не предоставлены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ..., вынесенным Государственным инспектором Нижнекамского муниципального района РТ по пожарному надзору, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ ФИО2 следует (с учетом исправления описки), что ... в ... минут в двух нежилых помещениях на ... адресу: РТ, ..., ..., выявлены нарушения п.23 «к» Постановления Правительства РФ от ... ... «О противопожарном режиме». В частности, на ... подъезда допущена эксплуатация подсобного помещения с хранением в нем горючих материалов. Также в тамбуре общего коридора на путях эвакуации допущена эксплуатация кладового помещения, в котором имелись горючие материалы

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении ..., актом проверки ... и другими материалами, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Эксплуатация указанной организации складских помещений, законность и обоснованность проведения проверки уполномоченным должностным лицом, наличие в помещениях на хранении в момент проверки горючих материалов, принадлежащих организации сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1, являющегося директором ООО «Дина-Мед» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье, являются обоснованными и правильными. Смягчающих вину должностного лица обстоятельств не установлено, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное Государственным инспектором Нижнекамского муниципального района РТ по пожарному надзору, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ в отношении директора ООО «Дина-Мед» ФИО1 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья А.Л. Лучинин