Апелляционное определение № 33-3725/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Арташ В.С. дело №33-3725/2026

УИД 34RS0005-01-2025-004610-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Улицкой Н.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску фио5 к АО «Корпорация Красный Октябрь» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя фио5 по доверенности фио6

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио5 обратился в суд с иском к АО «Корпорация Красный Октябрь» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с АО «Корпорация Красный Октябрь» в должности составителя поездов на горячем участке 5 разряда в железнодорожном цеху.

13 октября 2024 года при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно манёвренных работ по перемещению материалов в структурные подразделения, с ним произошел несчастный случай – зажатие левой кисти между опорной колодкой тормозного башмака и колесной парой второго вагона.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № 1 от 13 октября 2024 года установлена его вина в нарушении пункта 3.10.8., П.3.10.16.4.ИОТ 32-0042-21 Инструкции по охране труда для составителя поездов, Н.2.8.ИОТ 00-0039-21 Инструкции по охране труда при выполнении маневренных работ ж/д транспортом в производственных цехах АО «Корпорация Красный Октябрь», п.п.4,5 Приложения М12к инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказов Минтранса РФ от 23 июня 2022 года №250, и т.д., выразившаяся в применении неисправного тормозного башмака для закрепления железнодорожного полувагона.

Во исполнение требований статьи 227 ТК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 ТК РФ, АО «Корпорация Красный Октябрь» была создана комиссия, которой было проведено расследование несчастного случая, составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 1, утвержденный главным инженером АО «Корпорация Красный Октябрь» от 15 октября 2024 года.

Согласно указанному акту, составленному комиссией по расследованию причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая, несчастный случай произошел по вине истца.

В результате несчастного случая фио были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легких несчастных случаев на производстве.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2025 года п. 10.1 из акта АО «Корпорация Красный октябрь» о несчастном случае на производстве № 1 от 13 октября 2024 года, в части указания несоблюдения работником требований безопасности при производстве маневровых работ железнодорожным транспортом, выразившееся в применении неисправного тормозного башмака для закрепления железнодорожного полувагона, нарушения требований п. 3.10.8, п. 3.10.16.4 ИОТ 32-0042-21 «Инструкции по охране труда для составителя поездов», п. 2.8. ИОТ 00-0039-21 «Инструкции по охране труда при выполнении маневровых работ ж/д транспортом в производственных цехах АО «Корпорация Красный Октябрь»»; п.п.4,5 Приложения №12 к Инструкции по организации движения поездов и маневровых работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года №250, как основной причины несчастного случая, запись была исключена и признана недействительной.

Он исполнял обязанности, обусловленные трудовым договором, действовал в соответствии с инструкциями.

В момент получения травмы и после ее получения истцу были причинены болевые ощущения, которые продолжаются по настоящее время. Он испытывает нравственные страдания, потому что не может в полном объеме работать, содержать себя и членов семьи. Несчастный случай произошел в результате нарушения работодателем требований охраны труда.

По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 года исковые требований удовлетворены частично. Взыскана с АО «Корпорация Красный Октябрь» в пользу фио5 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований фио5 к АО «Корпорация Красный Октябрь» о взыскании компенсации морального вреда отказано; взыскана с АО «Корпорация Красный Октябрь» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель фио5 по доверенности фио6 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Указывает на несогласие с размером взысканной компенсации. Полагает, что суд, ссылаясь на легкую степень вреда, не учел, что истцом частично утрачена трудоспособность, и он оказался в трудном моральном, физическом и финансовым положении.

В письменных возражениях АО «Корпорация Красный Октябрь» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио5 по доверенности фио6 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решения суда.

Представитель АО «Корпорация Красный октябрь» по доверенности фио1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области фио2, полагала, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Защита нематериальных благ защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио5 с 24 июня 2024 года состоит в трудовых отношениях АО «Корпорация Красный октябрь» на должности составитель поездов на горячем участке, 5 разряд, что подтверждается трудовым договором № <...> от 24 июня 2024 года.

При исполнении своих трудовых обязанностей, а именно маневренных работ по перемещению материалов в структурные подразделения, с фио5 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

13 октября 2024 года составитель поездов фио5 вышел на работу в смену с 08:00 ч до 20:00 ч. Примерно в 11:15 ч фио5 получил задание от дежурного стрелочного поста маневрового района о необходимости провести маневровые работы по перестановке вагонов с пути № 3 в количестве 4 штук с 16 по 19 на путь № 4 для формирования состава, а оставшиеся вагоны с 1 по 15 вернуть на путь № 3. После прибытия состава и полной его остановки Истец закрепил одним исправным тормозным башмаком часть вагонов (20-й и далее вагоны) и произвел отцепку вагонов. После чего фио5 дал команду машинисту тепловоза на продолжение движения в сторону-тупика. Заметив, что оставшаяся группа вагонов начала самопроизвольное движение, фио5 приготовился к установке второго тормозного башмака (без рукояти) под вагон. Дождавшись полной остановки состава, во время укладки неисправного тормозного башмака (без рукояти) под вагон, произошла инерция вагонов и фио7 зажало кисть левой руки между опорной колодкой тормозного башмака и колесной парой вагона.

Работодателем несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и составлен акт по форме Н-1 № 1 от 13 октября 2024 года (далее-Акт Н-1), в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая, указанного в п. 10.1 акта, является несоблюдение работником требований безопасности при производстве маневровых работ железнодорожным транспортом, выразившееся в применении неисправного тормозного башмака для закрепления железнодорожного полувагона, нарушения требований п. 3.10.8, п. 3.10.16.4 ИОТ 32-0042-21 «Инструкции по охране труда для составителя поездов», п. 2.8. ИОТ 00-0039-21 «Инструкции по охране труда при выполнении маневровых работ ж/д транспортом в производственных цехах АО «Корпорация Красный Октябрь»; п.п. 4, 5 Приложения №12 к Инструкции по организации движения поездов и маневровых работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года №250, как основной причины несчастного случая (Код 2.15.).

В качестве сопутствующих причин указаны: неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в необеспечении контроля за исправностью и наличием применяемого при маневровых работах инвентаря, особого учета (тормозных башмаков). Нарушение требований п. 3 приказа Генерального директора АО «Корпорация Красный Октябрь» от 01.02.2024 № 0075 «О назначении ответственных за учет, маркировку (клеймение), выдачу и хранение тормозных башмаков в 2024 году. Код 2.08 (п. 10.2.Акта); несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии порядка закрепления подвижного железнодорожного состава с указанием норм крепления на железнодорожных путях. ответственных за выполнение операций по установке и снятию средств закрепления, а также контролирующих выполнение указанных операций в локальном нормативом акте (техническо-распорядительном акте) предприятия. Нарушение требований п. 34 «Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных Приказом Минтруда России от 25.09.2020 № 652н. п. 22 Приложения № 12 к Инструкция по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250. Код 2.02 (п. 10.3 Акта); Необеспечение контроля за соблюдением требований безопасности при выполнении маневровых работ. в части отсутствия локального нормативного акта (техническо-распорядительного акта) предприятия о порядке закрепления подвижного железнодорожного состава. Нарушение требований п. 34 «Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных Приказом Минтрvда России от 25.09.2020 № 652н. п. 22 Приложения № 12 к Инструкция по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250. Код 2.08.1. (п. 10.4 Акта).

В акте указано, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести фио5 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «Открытый перелом основной фаланги II пальца левой кисти S 62.61». Согласно Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования фио5 к АО «Корпорация Красный Октябрь» признании недействительной и исключении записи из акта о несчастном случае на производстве удовлетворить, признать недействительной и исключить запись п. 10.1 акта АО «Корпорация Красный октябрь» о несчастном случае на производстве № 1 от 13 октября 2024 года, в части указания несоблюдения работником требований безопасности при производстве маневровых работ железнодорожным транспортом, выразившееся в применении неисправного тормозного башмака для закрепления железнодорожного полувагона, нарушения требований п. 3.10.8, п. 3.10.16.4 ИОТ 32-0042-21 «Инструкции по охране труда для составителя поездов», п. 2.8. ИОТ 00-0039-21 «Инструкции по охране труда при выполнении маневровых работ ж/д транспортом в производственных цехах АО «Корпорация Красный Октябрь»»; п.п.4,5 Приложения №12 к Инструкции по организации движения поездов и маневровых работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250, как основной причины несчастного случая (Код 2.15.), взыскать с АО «Корпорация Красный Октябрь» в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что в акте о несчастном случае на производстве помимо фио5 также указаны иные лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Начальник службы организации движения ЖДЦ фио3 – не обеспечил контроль за исправностью и наличием применяемого при маневровых работах инвентаря особого учета (тормозных башмаков). Не организовал своевременную разработку и внесение и изменений в локальный нормативный акт (техническо-распорядительный акт) предприятия, в части порядка закрепления подвижного состава с указанием норм закрепления на железнодорожных путях, ответственных за выполнение операций по установке и снятию средств закрепления, а также контролирующих выполнение указанной операции. Нарушил требования п. 34 «Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных Приказом Минтруда России от 25.09.2020 №652н, п. 22 Приложения №12 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденной приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250, п. 3 приказа Генерального директора от 01.02.2024 №0075 «О назначении ответственных за учет, маркировку (клеймение), выдачу и хранение тормозных башмаков в 2024 году», п.2.3, п. 2.10, п. 2.15, п. 2.23 «Должностной инструкции начальника службы организации движения Железнодорожного цеха» от 24.05.2019 г.

Заместитель начальника цеха ЖДЦ фио4 – не обеспечил контроль за соблюдением требования безопасности при производстве маневровых работ, в части отсутствия порядка закрепления подвижного железнодорожного состава в локальном нормативном акте (техническо-распорядительном акте) предприятия. Нарушил требования п. 34 «Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных Приказом Минтруда России от 25.09.2020 №652н, п. 22 Приложения №12 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденной приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250, п.1.1, п. 2.11, п.2.13, п. 2.15, п. 2.27 «Должностной инструкции заместителя начальника цеха Железнодорожного цеха» от 25.07.2019 г., п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4 Приложения 4 «Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда на АО «Корпорация Красный октябрь» П-02/УПБиОТ-03-24.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица, - АО «Корпорация Красный октябрь».

15 января 2025 года истец фио5 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести дополнительные выплаты в связи с временной утратой трудоспособности.

19 февраля 2025 года ответчик АО «Корпорация Красный Октябрь» произвело выплату в размере 99 396 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 19 февраля 2025 года.

Согласно справке №СПРУПТ-225-000007187 от 28 апреля 2025 года, в связи с несчастным случаем на производстве от 13 октября 2024 года, фио5 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, сроком с 28 марта 2025 года по 01 апреля 2026 года.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение по делу прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом фио5 исковых требований к АО «Корпорация Красный Октябрь» о компенсации морального вреда определив к взысканию ее размер 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта оснований для изменения определенного судом размер в компенсации морального вреда отсутствуют.

При принятии решения суд учитывал, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктами 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно п. 46 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как усматривается из материалов дела, травма, полученная фио5 на производстве 13 октября 2024 года, относится к категории «легкая», ее последствия выражаются в частичной потере возможности сгибания большого пальца правой руки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень тяжести и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, характер наступивших последствий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определённая судом к взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает целям реального и адекватного возмещения перенесенных истцом страданий.

Доказательств несоответствия определенной судом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда обстоятельствам дела, степени тяжести перенесенных фио5 в результате причинения ему легкого вреда здоровью, требованиям разумности и справедливости, апеллянтом не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио5 по доверенности фио6 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/