Решение № 12-81/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

03 апреля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе заместителя министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – начальника управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> должностное лицо – заместитель министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – начальник управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, поступивший в министерство документ не является письменным обращением, не установлена дата вменяемого правонарушения.

Полагает, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

В случае, если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Уткин М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Уткина М.В., позицию Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Некрасова Д.С., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что должностное лицо – заместитель министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – начальник управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО1 нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Вопреки доводам жалобы поступивший в министерство документ является письменным обращением.

Федеральным законом № 59-ФЗ от <Дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ от <Дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, поступившее в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обращение (жалоба) ФИО2 подлежала обязательному и в установленные законом сроки рассмотрению независимо от правового положения адресата в ЗАО «Племзавод «Копачёво» на момент подачи жалобы.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что обращение (жалоба) ФИО2 поступила в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области <Дата>, ответ на данное обращение подписан ФИО1 лишь <Дата>.

Не оспаривается заявителем и защитником и тот факт, что сроки рассмотрения обращения не продлевались, ФИО2 о продлении срока рассмотрения обращения не уведомлялся.

Нарушив установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, заместитель министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – начальник управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, мировому судье были известны, проверены и получили в постановлении надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В повторном изложении правовой позиции по доводам жалобы в настоящем решении нет необходимости.

Вопреки доводам жалобы постановление содержит сведения о дате совершения административного правонарушения.Представленные защитником документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от № 59-ФЗ от <Дата>6 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Административные правонарушения, посягающие на конституционные права граждан, не могут быть признаны малозначительными.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу заместителя министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – начальника управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова