Решение № 2-1902/2020 2-46/2021 2-46/2021(2-1902/2020;)~М-1669/2020 М-1669/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1902/2020

Дело № 2-46/2021

УИД 52RS0009-01-2020-002639-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2021 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Дуруевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2641LS госномер №, которым управлял водитель ООО ТК Терминал и с участием транспортного средства багем №, которым управлял водитель ФИО1 ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ***. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования № №

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере *** (с учетом износа).

Учитывая обоюдную вину, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет ***

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***

Определениями Арзамасского городского суда для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В ходатайстве просит рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В ходатайстве просит рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен посредством телефонограммы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена посредством телефонограммы.

Изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Кодекса гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros №, которым управлял водитель ООО ТК Терминал - ФИО2 и с участием транспортного средства Багем 27851000 госномер №, которым управлял водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 особой части КоАП РФ по обстоятельствам п.2 ч.1 ст.24.5 за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения (л.д.11).

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, что подтверждается административным материалом по факту вышеуказанного ДТП.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д.8-9).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 531 205,15 руб. (без учета износа) (л.д.17-20).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования №№ (л.д.67-68).

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере ***

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Mercedes-Benz Actros 2641LS госномер № обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №

1. С технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros *** госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, за исключением повреждений дефлектора кабины переднего левого, щитка нижнего левого подножки с накладкой, модуля входного левого, нижней части ограждения глушителя, а также трубы глушителя, фонаря заднего левого,

2. С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros *** госномер № за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - ***., с учетом износа - ***

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО5, имеющего высшее техническое образование с квалификацией инженер по специальности «двигатели внутреннего сгорания», сертификат автотехнического эксперта, удостоверения о повышении квалификации по специальности эксперт-техник, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы 15 лет.

Таким образом, учитывая обоюдную степень вины в произошедшем ДТП, размер убытков в порядке суброгации будет составлять *** которые суд находит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично.

Суд находит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба ***

В удовлетворении остальной части иска суд находит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., что подтверждается платежным поручением.

Пропорционально удовлетворенной части иска, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины ***

Вместе с заключением судебной экспертизы поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере ***

Пропорционально удовлетворенной части иска, суд находит взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***.: с ФИО1 - *** с ООО «СК «Согласие» ***

Руководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации *** счет возврата государственной пошлины 400 руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска суд находит ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***.: с ФИО1 - ***., с ООО «СК «Согласие» - ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

***

***

***

***