Апелляционное определение № 33-7849/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Журавлева Т.И. Дело № 33-7849/2025 (2-1503/2025)

22RS0011-02-2025-001114-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 09 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> со стороны пер. <адрес> в направлении пер. <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> допустила столкновение с автомобилем марки Kia Sorento Prime (UM), государственный регистрационный знак ***, под управлением П.С.Н.

В результате ДТП автомобилю Kia Sorento Prime (UM) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя (виновника) на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО серии № *** в СПАО «Ингосстрах» (ФИО1 не была включена в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sorento Prime (UM) была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса *** ***.

САО «ВСК» случай признан страховым, о чем составлен акт, автомобиль Kia Sorento Prime (UM) направлен на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП Т.Н.И., произведена оплата ремонтных работ в размере 166 944 руб.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь произвело выплату САО «ВСК» в размере 166 944 руб.

Поскольку ФИО1 не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на основании п. «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ истец просил взыскать с нее в порядке регресса 166 944 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 166 944 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 008 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривая выводы судебной экспертизы. Указывает, что по делу проведена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспресс Оценка», однако в своем заключении эксперт пришел к ошибочному выводу о том, что в ДТП были повреждены: противотуманный фонарь (правый), фонари стоп-сигналов, крышка багажника и требовалась замена данных частей. Таким образом заключение в части ответа на 1 вопрос ответчик полагает ложным, поскольку экспертом не производился осмотр автомобиля, стороны не были извещены о проведении экспертизы, а у самого эксперта отсутствовали необходимые познания для проведения такого исследования. Организация, проводившая ремонт автомобиля Kia Sorento Prime (UM) фактически его не осуществила, представила истцу подложные документы о производстве работ по замене крышки багажника, задней части противотуманного фонаря с правой стороны и фонарей стоп-сигналов.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

При вынесении решения по делу суд имел заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и её представитель, участвующие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с Рубцовским городским судом Алтайского края, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный при их взаимодействии, является вина.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в законе.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу приведенной статьи с момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Верховного Ссуда Российской Федерации от 11.04.2023 № 35-КГ23-2-К2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, в в 09 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Kia Sorento Prime (UM), государственный регистрационный знак ***, под управлением П.С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Kia Sorento Prime (UM), государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения (дверь багажника, задний бампер, выхлопная труба, обе задних противотуманные фары, нижняя часть бампера, сонары заднего бампера).

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sorento Prime (UM), государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса *** ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса *** ***, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указаны П.В.В., П.Б.В.

САО «ВСК» данное ДТП страховым случаем и автомобиль Kia Sorento Prime (UM) направлен на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП Т.Н.И. и произведена оплата ремонтных работ в размере 166 944 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь произвело выплату САО «ВСК» в размере 166 944 руб. на основании платёжного поручения *** от ДД.ММ.ГГ.

По ходатайству ответчика, не согласного с объемом повреждений и необходимостью замены деталей, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» ***.2025 от ДД.ММ.ГГ установлено, что механизм образования повреждений автомобиля «Kia Sorento Prime (UM)», государственный регистрационный знак *** соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Повреждения, которые получены автомобилем «Kia Sorento Prime (UM)», государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГ: бампер задний (верхняя часть), бампер задний (нижняя часть), накладка заднего бампера нижняя, усилитель заднего бампера, дверь задка, фонарь противотуманный левый, кронштейн усилителя заднего бампера левый, фонарь левый наружный, панель задка в сборе, панель пола задняя, диск запасного колеса, глушитель основной, датчик системы парковки задний правый наружный, крышка буксирной петли заднего бампера правая.

Стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento Prime (UM)» государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (исключая повреждения не характерные для данного ДТП) без учета (износа, округленно составляет 233 900 руб.

Стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento Prime (UM)» государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (исключая повреждения не характерные для данного ДТП) с учетом износа, округленно составляет: 177 700 руб.

Стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento Prime (UM)» государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России (исключая повреждения не характерные для данного ДТП) на момент ДТП без учета износа, округленно составляет: 474 700 руб.

Стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento Prime (UM)» государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России (исключая повреждения не характерные для данного ДТП) на момент проведения экспертизы без учета износа, округленно составляет: 446 800 руб.

Стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento Prime (UM)» государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России (исключая повреждения не характерные для данного ДТП) на момент ДТП с учетом износа, округленно составляет: 413 200 руб.

Стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento Prime (UM)» государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России (исключая повреждения не характерные для данного ДТП) на момент проведения экспертизы с учетом износа, округленно составляет: 392 900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1, которая является лицом, причинившим вред, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 166 944 руб.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспресс Оценка», не является основанием для безусловной отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

По запросу суда апелляционной инстанции представлены документы, согласно которым ИП Т.Н.И. был осуществлен ремонт автомобиля Kia Sorento Prime (UM), государственный регистрационный знак ***, составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, претензий к комплектности автомобиля и качеству ремонта П.Г.М. предъявлено не было. Из калькуляции *** следует, что произведена замена крышка багажника, бампер, задний фонарь, противотуманный фонарь и другие детали. Также представлены фотографии автомобиля после проведения ремонта. Исходя из данных документов следует, что фактически автомобиль был отремонтирован и, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, что организация, осуществившая ремонт, представила подложные документы о производстве работ по замене крышки багажника, задней части противотуманного фонаря с правой стороны и фонарей стоп-сигналов, в материалах дела не имеется.

Эксперт в заключении так же указал на необходимость замены поврежденных деталей.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств была правомерно признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу, основания для назначения вышеназванного экспертного исследования, предусмотренные гражданским процессуальным законом, отсутствовали.

В связи с этим судебная коллегия и не находит оснований для назначения повторной экспертизы в апелляционной инстанции.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несет соответствующую ответственность за дачу такого заключения.

Фальсификация заключения экспертом подтверждается только приговором суда.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.