Приговор № 1-242/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-242/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 4 октября 2017 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Николаева А.С., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Семиной Ю.В., с участием потерпевшей В.Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на учете в центре занятости населения г. Черемхово, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде своего дома по <адрес>, увидев, что В.Т.И., проживающая по соседству по <адрес>, вышла из квартиры и замкнула дверь на ключ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества В.Т.И., взял у себя дома лом-гвоздодер и полиэтиленовый пакет, после чего проследовал к дому В.Т.И. ФИО1 действуя в рамках преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, через калитку проследовал в ограду дома В.Т.И., где используя лом-гвоздодер отжал входную дверь в месте крепления замка, тем самым открыл входную дверь в сени, после чего проследовал в сени, где с помощью лома-гвоздодера отжал входную дверь в месте крепления замка, открыл входную дверь в дом и незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем В.Т.И., откуда тайно похитил имущество последней: суповой набор из свиных костей весом 4 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, упаковку куриного фарша весом 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой телевизионный ресивер марки «Эфир» стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего ФИО1 тайно похитил имущество В.Т.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО2, проживающей по соседству по <адрес>, чтобы занять денег в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 ему отказала. Он ушел домой. Находясь во дворе своего дома, он увидел, что ФИО2 вышла из своего дома и закрыла входную дверь. Он решил, что в квартире ФИО2 никого нет, в связи с чем решил совершить хищение имущества из дома ФИО2. У себя дома он взял лом-гвоздодер, чтобы взломать замок на двери квартиры ФИО2 и полиэтиленовый пакет, чтобы сложить в него похищенное имущество. Он, используя лом-гвоздодер, отжал двери, ведущие в сени дома ФИО2, после чего отжал двери в дом и зашел в квартиру ФИО2. Находясь в доме ФИО2, на кухне из морозильной камеры холодильника, он похитил суповой набор из свинины и фарш. После чего, из зала квартиры он похитил цифровой телевизионный ресивер, отсоединив его от телевизора. С похищенными продуктами питания и ресивером, он пришел к себе домой. В районе супермаркета «Шадринский», находящийся по ул. Свердлова в <адрес>, он продал похищенные продукты питания незнакомой женщине за <данные изъяты> рублей. На вырученные деньги купил спиртное. Похищенный цифровой телевизионный ресивер оставил у себя дома. Вину признает полностью. Сотрудникам полиции добровольно выдал похищенный цифровой телевизионный ресивер и лом-гвоздодер (л.д. 46-48).

При допросе в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 121-125).

Подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Объем, стоимость похищенного имущества, способ проникновения в жилище ФИО2, не оспаривает, с квалификацией преступного деяния согласен. Ущерб от хищения имущества возмещен.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая В.Т.И. суду поясняла, что проживает по <адрес>1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут к ней пришел её сосед ФИО1, который хотел занять у неё денег на спиртное. Она отказала Молибога в просьбе. После этого она вместе с ребенком ушла в больницу, при этом входные двери закрыла на замок. Времени было примерно 9 часов 30 минут. Отсутствовала в доме она около 30 минут. Вернувшись домой, она обнаружила, что входные двери в сени и в дом открыты и имеют повреждения. Она позвонила своей сестре ФИО3 и сообщила о том, что в её дом проникли. Она обнаружила, что из морозильной камеры холодильника пропали продукты питания, а именно: суповой набор из свинины в количестве 4 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, куриный фарш стоимостью <данные изъяты> рублей. Также она обнаружила, что в зале отсутствует цифровой телевизионный ресивер стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей. В ходе следствия ей вернули похищенный ресивер. Молибога возместил ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. При назначении Молибога наказания она полагается на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей В.Т.И., подтвердив их достоверность.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей Н.А.А., С.А.Г., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Н.А.А. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по <адрес> вместе со своей матерью - В.Т., младшей сестрой и своей малолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут она ушла на работу. Около 12 часов 30 минут ей позвонила ФИО2 и сказала, что в дом проникли, и похитили продукты питания. Подробности произошедшего В. ей не рассказывала. Около 16 часов 30 минут она приехали домой. В. рассказала, что из морозильной камеры холодильника похищены суповой набор из свиных костей в количестве 4 кг, упаковка куриного фарша в количестве 1 кг и цифровой телевизионный ресивер, который находился на тумбочке около телевизора. ФИО2 сказала, что в совершении данного преступления подозревает Молибога, который проживает по соседству по <адрес> (л.д. 76-78).

Свидетель С.А.Г. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ей позвонила В.Т. и сказала, что входные двери в дом В. взломаны. Она пришла домой к В.. В. обнаружила, что из морозильной камеры холодильника похищены суповой набор из свиных костей в количестве 4 кг и упаковка куриного фарша в количестве 1 кг. Находясь в доме у ФИО2, в окно они увидели ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что у последней также был похищен цифровой телевизионный ресивер (л.д. 106-108).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Н.А.А., С.А.Г., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей В.Т.И., свидетелей Н.А.А., С.А.Г., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей В.Т.И., свидетелей Н.А.А., С.А.Г., правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества В.Т.И. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей В.Т.И., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно телефонному сообщению, в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратилась гр. В.Т.И., проживающая по <адрес> и сообщила о том, что неизвестные лица похитили её личное имущество (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ объектом, объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на дверном полотне в дом имеются повреждения полотна двери. Замок на двери находиться в состоянии «Заперто». С места происшествия, с поверхности холодильника изъяты два следа пальцев рук на два фрагмента светлой дактилоскопической пленки (л.д. 4-11).

Подсудимый ФИО1 и его защитник не оспорили результаты проведенного осмотра.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что на основании соответствующего постановления у ФИО1 в качестве образца для сравнительного исследования были изъяты отпечатки пальцев рук (л.д. 55).

Изъятые отпечатки пальцев рук ФИО1 осмотрены в установленном законом порядке (л.д. 81-84).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые на отрезки светлой дактилоскопической пленки размером 77x52 мм и 66x46 мм, при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества принадлежащего гр. В.Т.И. по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленке размером 66x46 мм, оставлен подозреваемым ФИО1 След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 77x52 мм оставлен В.Т.И. (л.д. 131-139).

Оценивая заключения проведенной дактилоскопической экспертизы, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, а потому суд признает его достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

На основании постановления следователя у потерпевшей В.Т.И. изъята упаковочная коробка от цифрового телевизионного ресивера марки «Эфир» (л.д. 38,39-40).

На основании постановления следователя у ФИО1 изъят цифровой телевизионный ресивер марки «Эфир» и лом-гвоздодер (л.д. 52-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены цифровой телевизионный ресивер марки «Эфир», упаковочная коробка от цифрового телевизионного ресивера марки «Эфир», лом-гвоздодер (л.д. 90-94). После осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (л.д. 95).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов ФИО1 не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение его процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в жилое помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей В.Т.И., и распорядился им по своему усмотрению. Обстоятельства незаконного проникновения ФИО1 в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшей. Место совершения преступления – квартира, в которой проживает потерпевшая, обоснованно признана жилищем, поскольку является помещением, предназначенным для постоянного проживания и хранения предметов, необходимых для проживания граждан. Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которой оснований не имеется. Состав преступления окончен, поскольку подсудимый скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой, заключение № 1015 от 26.09.2017 года установлено, что у ФИО1 <данные изъяты>.

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний, добровольное возмещении причиненного имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП и ПНД МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее (л.д. 67). ФИО1 ранее не судим (л.д. 57).

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1 не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемого, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает его имущественное положение и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб.

Потерпевшей В.Т.И. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. В ходе судебного разбирательства потерпевшая В.Т.И. отказалась от исковых требований, в связи с тем, что имущественный вред от хищения имущества ей возмещен. Таким образом, суд считает необходимым принять решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей В.Т.И.

Суд, при назначении наказания ФИО1, учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, тогда как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, работать в течение испытательного срока, либо состоять на учете в центре занятости населения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей В.Т.И. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев