Решение № 12-61/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-61/2017

№12-61/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 28 февраля 2017 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

ФИО6 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. Имеющиеся в деле доказательства получены административным органом с нарушением действующего законодательства и с применением недозволенных методов (провокации), поэтому являются недопустимыми; розничная продажа алкогольной продукции соответствует осуществляемым им согласно выписке из ЕГРИП видам деятельности, их реализация исходит из закона и не зависит от пожеланий сотрудников полиции или Администрации г. Саяногорска, доказательств того, что ему запрещено торговать пивом при данном разрешённом виде деятельности не представлено; доказательства по делу мировым судьёй оценены необъективно, его вина не доказана. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитник Ситников О.Н., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОМВД по г. Саяногорску ФИО7 считал жалобу необоснованной и просил в её удовлетворении отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУМ ОУУП и ПДН ОМВД по г. Саяногорску ФИО1 пояснил, что им осуществлялся обход территории, увидел человека, который вышел из павильона и нёс пиво; поскольку это нестационарный объект, продажа алкоголя в нём запрещена, с целью проверки и выявления противоправной деятельности в павильон был направлен человек для покупки пива, после чего зашёл за ним и по выявленному факту реализации алкоголя оформил материал, продавец не отрицала, что в павильоне осуществляется продажа пива, оно находилось в открытом доступе на витрине (холодильник с прозрачной стеклянной дверкой). Считал доводы жалобы необоснованными.

Ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции на момент составления протокола об административном правонарушении) административным правонарушением признаетсянарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государст-

венном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

При этом согласно абз. 11 ч. 2 ст. 16 приведённого Федерального закона данный запрет не распространяется на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Содержание понятия услуги общественного питания раскрыто в «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введённом в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 №191-ст, и «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (с «Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов»), введённом в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №1676-ст.

Согласно п. 41 ГОСТ 31985-2013 услуга общественного питания (индустрии питания) - результат деятельности предприятий общественного питания (в частности индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Продукция общественного питания (индустрии питания) - совокупность кулинарной продукции, хлебобулочных, кондитерских изделий и напитков (п. 6 ГОСТ 31985-2013).

Предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей (п. 3 ГОСТ 31985-2013).

Предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания) - имущественный комплекс, используемый в частности индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг (п. 3.1 ГОСТ 30389-2013).

Из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДАТА в 20 часов 40 минут в торговом павильоне «Садко», расположенном по адресу: <адрес>, и являющемся согласно Постановлению Администрации МО г. Саяногорск от ДАТА № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Саяногорск» нестационарным торговым объектом, установлен факт реализации ФИО2, работающей продавцом у индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО6, алкогольной продукции, а именно: <> Тем самым ИП ФИО6 в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ допустил реализацию алкогольной продукции в торговом павильоне «Садко».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ВинаФИО6 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле, исследованных и оцененных мировым судьёй в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и объяснением в нём ФИО6, согласившегося с нарушением, о чём имеются его запись «с нарушением согласен» и подпись (л.д.3), сообщением, поступившим в ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА в 21 час 35 минут от УУП ФИО1, о том, что в павильоне «Садко» по адресу: <адрес>, выявлен факт реализации алкогольной продукции в нестационарном объекте (л.д.4), составленными в присутствии понятых протоколами изъятия от ДАТА запрещенной к реализации алкогольной продукции (л.д.7-8) и приобщении к делу вещественных доказательств, переданных на хранение в ОМВД России по г. Саяногорску (л.д.12-13), объяснениями и показаниями в судебном заседании мирового судьи покупателя ФИО3 и продавца ФИО2 (л.д.5-6, 83-85), рапортами от ДАТА УУП ФИО1 об установлении сотрудниками полиции факта реализации алкогольной продукции (л.д.11, 19), свидетельством о государственной регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17) и выпиской из ЕГРИП (л.д.73-75), - из которых следуют вышеизложенные обстоятельства. Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемом постановлении, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Ими полностью опровергаются доводы ФИО6 и его защитника об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Факт незаконной реализации ИП ФИО6 алкогольной продукции доказан и сомнений не вызывает, при составлении административного материала последним не оспаривался, с правонарушением он согласился, а несогласие с ним в настоящее время и с оценкой мировым судьёй доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении ФИО6 административного материала, соответствии его требованиям КоАП РФ, а также соблюдении порядка привлечения ФИО6 к административной ответственности являлся предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении им дела по существу. Его выводы по данному поводу, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, мотивированы и являются правильными.

Как видно из указанных выше материалов дела, сотрудником ОМВД при составлении административного материала ФИО6 под подпись были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с составленными в отношении него документами и получил их копии, каких-либо замечаний и ходатайств не имел.

Распоряжением ДАГН г. Саяногорска от ДАТА № путём объединения земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, образован земельный участок по адресу: <адрес>, для размещения временного объекта - торгового павильона, с установлением вида разрешённого использования для размещения объектов торговли, общественного пи-

тания и бытового обслуживания (л.д.53).

Распоряжениями ДАГН г. Саяногорска от ДАТА №, ДАТА № указанный земельный участок предоставлен в аренду ИП ФИО4 для размещения временного объекта - торгового павильона (л.д.39, 54), что подтверждается договорами аренды с ним от ДАТА №, от ДАТА № (л.д.49-52, 55-56).

Постановлением Главы МО г. Саяногорск от ДАТА № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Саяногорск» (л.д.40-48) земельный участок по адресу: <адрес>, отнесён к нестационарным торговым объектам, в которых в силу абз. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции запрещена.

Представленное стороной защиты заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от ДАТА, согласно которому павильон по адресу: <адрес>, отвечает признакам объекта капитального строительства и является стационарным торговым объектом, не может быть принято, поскольку содержит выводы по правовым вопросам, отвечать на которые эксперт неуполномочен; перед проведением экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию не отвечает в полной мере требованиям закона.

В установленном порядке спорный объект стационарным торговым объектом не признан, соответствующие изменения в Постановление Главы МО г. Саяногорск от ДАТА № не вносились.

Доказательств того, что ФИО6 осуществляет в указанном помещении услуги общественного питания, им и его защитником не представлено, как не представлено и подтверждения того, что это помещение отвечает требованиям, предъявляемым к предприятиям (объектам) общественного питания в соответствии с ГОСТ 30389-2013. Размещение таблички «Кафе бар» само по себе об обратном не свидетельствует, а заявленный хозяйствующим субъектом в ЕГРИП вид деятельности должен соответствовать фактически им осуществляемому.

К тому же согласно договору аренды нежилого помещения от ДАТА между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 переданное по нему помещение (магазин «Садко») является временным объектом - торговым павильоном, и не относится к кафе, баром или иным типам предприятий (объектов) общественного питания. Это же следует и из имеющихся в деле фотографий о торгово-розничной направленности заведения.

Довод жалобы о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности объяснениями и показаниями в судебном заседании мирового судьи ФИО3 и ФИО2 (л.д.5-6, 83-85) о том, что алкоголь в павильоне был выставлен на общее обозрение, находился в открытом доступе и свободно предлагался к продаже, а также объяснением самого ФИО8, согласившегося с данным нарушением (л.д.3).

Оперативно-розыскные мероприятия в смысле ФЗ «Об ОРД» сотрудниками полиции не проводились, а в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «О полиции» (ст. 12, 13), исполнялись прямые должностные обязанности по охране общественного правопорядка и пресечению административных правонарушений.

В соответствии с Приказом МВД России от 31.12.2012 №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» участковый уполномоченный полиции вправе привлекать граждан к внештатному сотрудничеству в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка, а также взаимодействовать с общественными объединениями правоохранительной направленности (п. 105.1.6. и 100.1 Приказа). То есть, привлечение гражданина участковым уполномоченными полиции к сотрудничеству и взаимодействие с общественными объединениями правоохранительной направленности для предупреждения (пресечения) административных правонарушений прямо предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений при установлении факта реализации алкогольной продукции и выявлении административного правонарушения как такового в части привлечения к данной проверке ФИО3 в данном случае не имеется, нарушений прав и законных интересов ФИО6 и принятия незаконного постановления по делу это не повлекло. Поскольку событие правонарушения установлено и факт его совершения ФИО6 доказан, ссылка последнего на подстрекательство сотрудников полиции к совершению противоправных действий со стороны продавца и о применении ими недозволенного метода - провокации - несостоятельна.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление, являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, проверены им и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в этом постановлении. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных судьёй обстоятельств, поэтому по указанным выше основаниям не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО6, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Ссылка в постановлении на утративший силу ГОСТ Р 50764-2009 не повлияла на правильность выводов мирового судьи и не повлекла вынесение незаконного постановления.

Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья А.А. Емельянов